RESUMO
OBJECTIVE: Prior reviews have shown that interventions targeting internalization of appearance standards are generally efficacious, though there is considerable heterogeneity in estimates across studies. This updated review of the literature evaluates whether efficacy estimates from RCTs systematically vary as a function of three related outcome measures (internalization, awareness, and perceived pressure regarding appearance standards). METHODS: Seven electronic databases were systematically searched from inception to February 8, 2023. The Cochrane Risk of Bias tool assessed each study's risk of bias. Studies included were randomized-controlled trials evaluating body image/eating disorder prevention or intervention programs targeting internalization as a focal point of treatment. Effect sizes were meta-analyzed and meta-regression analyses were conducted investigating the impact of outcome measure choice on study effect size at post-intervention and follow-up. RESULTS: Thirty-seven studies (N = 4809 participants) were included. The meta-analytic findings as expected found interventions efficacious at reducing internalization post-intervention (d = -0.47, 95% CI [-0.60 to -0.34], k = 44), and at follow-up (d = -0.28, 95% CI [-0.39 to -0.17], k = 43), but also highly heterogenous (I2 = 52-67%). Operationalization of internalization moderated results at follow-up but not post-intervention timepoints, with awareness measures (compared with internalization measures) producing weaker effect sizes. Exploratory analyses found bigger effects when internalization was compared with all other measurement categories combined, suggesting possible issues with statistical power in main analyses. DISCUSSION: Mixed present findings suggest need for further evaluation of measurement effects on efficacy, and possible caution in choice of outcome measure for internalization-based interventions. PUBLIC SIGNIFICANCE STATEMENT: This review provides some preliminary evidence that choice of survey measures used in randomized controlled trials can impact our judgments about whether a trial reduces the extent to which participants endorse unrealistic appearance standards. Accuracy in measurement of this efficacy of trials is crucial, given the role that internalized appearance standards play in onset and maintenance of eating disorders.
OBJETIVO: Las revisiones anteriores han demostrado que las intervenciones dirigidas a la internalización de los estándares de apariencia son generalmente eficaces, aunque existe una heterogeneidad considerable en las estimaciones entre los estudios. Esta revisión actualizada de la bibliografía evalúa si las estimaciones de eficacia de los ECA varían sistemáticamente en función de tres medidas de resultado relacionadas (internalización, conciencia y presión percibida con respecto a los estándares de apariencia). MÉTODO: Se realizaron búsquedas sistemáticas en siete bases de datos electrónicas desde su inicio hasta el 8 de febrero de 2023. La herramienta Cochrane Risk of Bias evaluó el riesgo de sesgo de cada estudio. Los estudios incluidos fueron ensayos controlados aleatorios (ECA) que evaluaron la prevención de la imagen corporal/trastornos alimentarios o programas de intervención dirigidos a la internalización como punto focal del tratamiento. Se metanalizaron los tamaños del efecto y se realizaron análisis de metarregresión que investigaron la repercusión de la elección de la medida de resultado sobre el tamaño del efecto del estudio después de la intervención y el seguimiento. RESULTADOS: Se incluyeron treinta y siete estudios (N = 4 809 participantes). Los hallazgos metaanalíticos como era de esperarse encontraron intervenciones eficaces para reducir la internalización después de la intervención (d = -0,47, IC del 95% [-0,60 a -0,34], k = 44) y en el seguimiento (d = -0,28, IC del 95% [-0,39 a -0,17], k = 43), pero también altamente heterogéneas (I2 = 52-67%). La operacionalización de la internalización moderó los resultados en los puntos temporales de seguimiento pero no en posteriores a la intervención, y las medidas de sensibilización (en comparación con las medidas de internalización) produjeron tamaños del efecto más débiles. Los análisis exploratorios encontraron mayores efectos cuando la internalización se comparó con todas las demás categorías de medición combinadas, lo que sugiere posibles problemas con el poder estadístico en los análisis principales. DISCUSIÓN: Los hallazgos actuales mixtos sugieren la necesidad de una evaluación adicional de los efectos de la medición sobre la eficacia, y la posible precaución en la elección de la medida de resultado para las intervenciones basadas en la internalización.