Consumers' Trust in Different Sources of Information Related to Food Hazards and Their Judgment of Government Performance-A Cross-Sectional Study in Brazil.

Trust in institutions is fundamental for the stability and proper functioning of democracies, particularly in matters of high public sensitivity, such as food safety. This study aimed to assess trust levels in different sources of information and respondents' evaluation of the performance of government agencies responsible for controlling food-related hazards. Individuals interviewed in three environments (hospitals/clinics, supermarkets, universities, N = 1000) answered a face-to-face questionnaire in the Federal District of Brazil, and another population (health surveillance employees at the municipal, state and federal levels; N = 1017) answered the questionnaire online. About 60% of the population interviewed considered government performance to be low/very low. Scientists/universities, medical doctors (MD)/health professionals, and nongovernmental organizations (NGOs) were judged to be the most reliable sources of information on food hazards, while the food industry, supermarkets and social media inspired the lowest trust. Individuals from the hospitals/clinics group had significantly higher trust in MD/health professionals, media and websites than the two other Federal District groups. In general, income and education were the most predictive factors for the results, being negatively associated with assessment of government performance and trust in most information sources. In the Federal District, there was a negative association between trust levels in the government and worry about pesticides and genetically modified food, but a positive association between trust in NGOs and worry on these hazards. The results point to the need for the implementation of more effective communication strategies by institutions in which the population has low trust levels, such as government and food companies.

Teorias e abordagens da percepção de risco: o contexto da saúde humana / Theories and approaches on risk perception: the human health context

O risco é onipresente na natureza e em todas as atividades antropogênicas. O presente trabalho teve como objetivo efetuar uma revisão narrativa das principais teorias e abordagens da percepção de risco, tanto suas bases conceituais como empíricas, ressaltando suas dimensões objetiva e subjetiva. Enquanto a abordagem psicológica procura relacionar os aspectos psicológicos e cognitivos que influenciam a percepção de risco, as teorias social e cultural reivindicam a importância dos valores morais e o impacto do ambiente sociocultural na formação das percepções.Os modelos procuram igualmente associar a percepção de risco ao comportamento dos indivíduos na prevenção de doenças e promoção da saúde, buscando inclusive evocar algum poder preditivo entre percepção e atitudes, seja pela adoção de práticas vistas como saudáveis, seja para abandonar hábitos tidos como não saudáveis. Embora a instrução científica e a habilidade de lidar com números possam favorecer percepções mais apuradas dos riscos à saúde para decisões bem informadas, estas também são influenciadas pelo ambiente sociocultural dos indivíduos, bem como aspectos psicológicos e experiências pessoais, dentre outros fatores. Compreender o caráter multidimensional da percepçãodo risco é essencial para que autoridades de saúde possam desenvolver estratégias efetivas de comunicação de risco.

Agroquímicos para controle de pragas no Brasil: análise crítica do uso do termo agrotóxico como ferramenta de comunicação de risco / Agrochemicals for pest control in Brazil: critical analysis of the use of the term agrotóxico as a tool for risk communication

Devido ao seu potencial de causar danos à saúde e ao meio ambiente, os agroquímicos utilizados para o controle de pragas estão entre as substâncias mais controversas e reguladas no mundo. No Brasil, a polêmica começa pelo nome que se dá a esses produtos, incluindo a denominação agrotóxicos prevista na Lei nº 7.802, de 11 de julho de 1989, de estrutura semântica pouco ortodoxa e só adotada no país. O presente texto aborda o contexto histórico nacional que levou à incorporação do termo na Lei e apresenta dados que indicam não ter havido sinais de que esta medida tenha exercido influência efetiva sobre as práticas de segurança adotadas pelos agricultores, as intoxicações e tampouco impactou na comercialização desses produtos, apesar de terem sido estes os objetivos iniciais das autoridades. Discute, ainda, as terminologias adotadas em outros países para denominá-los, à luz dos fatores que verdadeiramente impactam na redução dos riscos e do uso dessas substâncias. Os autores concluíram que o termo agrotóxico não possui os atributos técnicos nem semânticos necessários para uma adoção legal, e o uso de neologismos, seja com conotações negativas ou positivas, não é apropriado para comunicar o risco destas substâncias aos trabalhadores e à população geral, de forma honesta, responsável e tecnicamente embasada.

Due to their potential to impact human health and the environment, agrochemicals used for pest control are among the most controversial and regulated substances worldwide. In Brazil, the controversy starts with the name given to these products, including the one stated in the Law n. 7802/89 ­ agrotóxicos, only adopted in the country. This paper covers the historical context that led to the inclusion of this term in the Law, and shows data indicating that this action did not affect the safety practices adopted by the farmers and the number of intoxications, nor affected the commercialization of these products, which were the primary goals of the governmental authorities. Furthermore, the paper discusses other terms used in the world, considering the key factors that could affect the risks and the use of these products. The authors concluded that the term agrotóxico does not contain the necessary technical or semantic attributes to be adopted in a legal text, and that neologisms to send positive or negative messages are not appropriate for communicating the risks posed by these products to the general population and farmers, in a honest, responsible and technically supported way.