Manejo del dolor oncológico: revisión sistemática y valoración crítica de las guías de práctica clínica / Cancer pain management: systematic review and critical appraisal of clinical practice guidelines

Objetivo. La incidencia del manejo inadecuado del dolor oncológico es muy elevada a pesar de la multitud de guías de práctica clínica creadas. El objetivo es revisar de forma sistemática las guías de práctica clínica actuales sobre el manejo del dolor oncológico, analizar su metodología y contenido de forma crítica, y conocer su calidad y validez. Material y métodos. Revisión sistemática en las principales bases de datos en inglés, francés y español entre 2008 y 2013. Se realizó un análisis de la calidad metodológica con AGREE-II, incluyendo fiabilidad interobservador. Se extrajeron las recomendaciones, clasificándolas por categorías y nivel de evidencia, con el fin de realizar un análisis de la variabilidad entre las guías y de la validez de su contenido. Resultados. Seis guías fueron incluidas en el análisis, existiendo gran variabilidad tanto en la calidad formal y metodológica, como en el contenido y el nivel de evidencia de sus recomendaciones. La guía de Scottish Intercollegiate Guidelines Network fue la mejor valorada en AGREE-II mientras que la de la Sociedad Española de Oncología Médica resultó la peor valorada. La guía del Ministerio de Salud de Malasia fue la que contó con mayor validez, seguida por la Scottish Intercollegiate Guidelines Network. Conclusiones. Las guías actuales para el manejo del dolor en pacientes con cáncer presentan importantes limitaciones en su calidad y contenido. Entre las existentes, se recomiendan las del Ministerio de Salud de Malasia y Scottish Intercollegiate Guidelines Network, mientras que la de la Sociedad Española de Oncología Médica presenta oportunidades de mejora frente a estas (AU)

Objective. Although several clinical practice guidelines have been developed in the last decades, cancer pain management is still deficient. The purpose of this work was to carry out a comprehensive and systematic literature review of current clinical practice guidelines on cancer pain management, and critically appraise their methodology and content in order to evaluate their quality and validity to cope with this public health issue. Materials and methods. A systematic review was performed in the main databases, using English, French and Spanish as languages, from 2008 to 2013. Reporting and methodological quality was rated with the Appraisal of Guidelines, Research and Evaluation II (AGREE-II) tool, including an inter-rater reliability analysis. Guideline recommendations were extracted and classified into several categories and levels of evidence, aiming to analyse guidelines variability and evidence-based content comprehensiveness. Results. Six guidelines were included. A wide variability was found in both reporting and methodological quality of guidelines, as well as in the content and the level of evidence of their recommendations. The Scottish Intercollegiate Guidelines Network guideline was the best rated using AGREE-II, while the Sociedad Española de Oncología Médica guideline was the worst rated. The Ministry of Health Malaysia guideline was the most comprehensive, and the Scottish Intercollegiate Guidelines Network guideline was the second one. Conclusions. The current guidelines on cancer pain management have limited quality and content. We recommend Ministry of Health Malaysia and Scottish Intercollegiate Guidelines Network guidelines, whilst Sociedad Española de Oncología Médica guideline still needs to improve (AU)

Análisis de la cultura sobre seguridad del paciente en los hospitales del Sistema Nacional de Salud español / Analysis of the patient safety culture in hospitals of the Spanish National Health System

Fundamentos y Objetivos: La cultura sobre seguridad es esencial para minimizar errores y efectos adversos. Su medición es necesaria para diseñar actividades que la mejoren. Este artículo describe la metodología y los principales resultados de un estudio sobre clima de seguridad realizado en una muestra representativa de hospitales públicos del Sistema Nacional de Salud (SNS) español. Material y Métodos: En una muestra aleatoria de 24 hospitales, proporcionalmente estratificada por tamaño, se distribuyó el cuestionario sobre seguridad de los pacientes a una muestra representativa de profesionales sanitarios. Con los resultados, se describe el clima de seguridad, sus fortalezas y debilidades. La significación estadística de las diferencias por tamaño de hospital, tipo de profesional y servicio se comprueban mediante ANOVA. Resultados: Se analizaron 2.503 encuestas (respuesta: 40%, 93% con contacto directo con pacientes). El 50% califica la seguridad entre 6 y 8; el 95% notificó menos de 2 eventos en el último año. Como positivas destacan las dimensiones «Trabajo en equipo dentro de las unidades/servicios» (71,8 [1,8]) y «Acciones de la dirección/supervisión de la unidad/servicio que promueven la seguridad» (61,8 [1,9]). Como debilidades destacan «Dotación de personal», «Trabajo en equipo entre unidades/servicios», «Percepción de seguridad» y «Apoyo de la gerencia en la seguridad del paciente». Las diferencias significativas entre hospitales, tipo de profesional y servicio señalan una actitud generalmente más positiva en hospitales pequeños y servicios de farmacia y más negativa entre los médicos. Conclusiones: Se han identificado las fortalezas y debilidades en el clima de seguridad que pueden servir para diseñar estrategias de mejora en los hospitales del SNS español (AU)

Background and objetives: A safety culture is essential to minimize errors and adverse events. Its measurement is needed to design activities in order to improve it. This paper describes the methods and main results of a study on safety climate in a nation-wide representative sample of public hospitals of the Spanish NHS. Material and method: The Hospital Survey on Patient Safety Culture questionnaire was distributed to a random sample of health professionals in a representative sample of 24 hospitals, proportionally stratified by hospital size. Results are analyzed to provide a description of safety climate, its strengths and weaknesses. Differences by hospital size, type of health professional and service are analyzed using ANOVA. Results: A total of 2503 responses are analyzed (response rate: 40%, (93% from professionals with direct patient contact). A total of 50% gave patient safety a score from 6 to 8 (on a 10-point scale); 95% reported < 2 events last year. Dimensions «Teamwork within hospital units» (71.8 [1.8]) and «Supervisor/Manager expectations and actions promoting safety» (61.8 [1.7]) have the highest percentage of positive answers. «Staffing», «Teamwork across hospital units», «Overall perceptions of safety» and «Hospital management support for patient safety» could be identified as weaknesses. Significant differences by hospital size, type of professional and service suggest a generally more positive attitude in small hospitals and Pharmacy services, and a more negative one in physicians. Conclusions: Strengths and weaknesses of the safety climate in the hospitals of the Spanish NHS have been identified and they are used to design appropriate strategies for improvement (AU)