RESUMO
Visando aplicar o modelo da Odontologia baseada em evidências (OBE) no dia a dia, o profissional precisa conhecer alguns conceitos de epidemiologia clínica e bioestatística. Objetivos: este estudo traz os elementos envolvidos na geração quantitativa da evidência com base na análise de estudos primários, na avaliação do risco de viés desses estudos e na determinação da qualidade da evidência gerada. Revisão de literatura: ensaios clínicos controlados randomizados (ECCRs) representam o melhor modelo de estudo para determinar a eficácia terapêutica de tecnologias em saúde, gerando dados que permitem calcular a diferença média entre grupos terapêuticos, o risco relativo ou o odds ratio (razão de chance). Essas medidas de tamanho de efeito, juntamente com seus intervalos de confiança, são gera -das em revisões sistemáticas pela metanálise e permitem determinar a alternativa terapêutica mais indicada para a situação clínica a ser resolvida. A metanálise também gera informações quanto à heterogeneidade dos dados obtidos. Revisões sistemáticas devem também sintetizar a qualidade da informação provida pelos estudos primários e da evidência gerada. Isso é feito com instrumentos como o da ColaboraçãoCochrane, para avaliação do risco de viés, e o GRADE, que permite avaliar a qualidade da evidência gerada centrada no desfecho. Considerações finais: estes estudos visaram instrumentalizar estudantes e profissionais de odontologia para o vislumbre da prática clínica sob o mode -lo daOBE, apresentando elementos da construção e análise de revisões sistemáticas e ECCRs. Este estudo focou nos elementos relativos à análise dos dados e na qualificação da evidência gerada.
RESUMO
OBJECTIVES: The study aims to compare the efficacy and safety of over-the-counter whitestrips with the American Dental Association (ADA)-recommended home-whitening using the 10 % carbamide peroxide gel. MATERIALS AND METHODS: Randomized controlled trials (RCTs) comparing the clinical efficacy and safety of the whitestrips with the 10 % carbamide peroxide (10 % CP) gel applied on tray for tooth whitening in adults were searched at PubMed and Cochrane Central Register of Controlled Trials databases and selected up to October 2014. Efficacy of the whitening techniques was assessed through ∆E, ∆L, and ∆b parameters, while side effects were analyzed as dichotomous variables. Data was extracted independently by two reviewers. Metanalysis was performed using random- and fixed-effect models (RevMan 5.3). RESULTS: Eight studies were included in the metanalysis. The metanalysis revealed no significant difference between the intervention groups for tooth-whitening efficacy measured as ΔE (mean difference [MD]-0.53; 95 % CI [-1.72;0.66]; Z = 0.88; p = 0.38) and ΔL (MD-0.22; 95 % CI [-0.81;0.36]; z = 0.75; p = 0.45); reduction of yellowing was higher with the whitestrips (MD-0.47; 95 % CI [-0.89; -0.06]; Z = 2.25; p = 0.02). Tooth sensitivity (risk ratio [RR] 1.17; 95 % CI [0.81-1.69]; Z = 0.81; p = 0.42) and gingival sensitivity (RR 0.76; 95 % CI [0.53-1.10]; Z = 1.44; p = 0.15) were similar, regardless of the whitening method used. The observed gingival irritation was higher when the 10 % CP gel was applied on tray (RR 0.43; 95 % CI [0.20-0.93]; Z = 2.14; p = 0.03). The quality of evidence generated was rated very low for all outcomes. CONCLUSIONS: There is no sound evidence to support the use of the whitening strips in detriment of the ADA-recommended technique based on the 10 % carbamide peroxide gel applied on tray. CLINICAL RELEVANCE: To the moment, there is no sound evidence in dental literature to suggest that the ADA-recommended whitening technique based on 10 % carbamide peroxide gel could be substituted by the whitening strips. The existing studies, with their limitations, revealed similar tooth whitening and tooth and gingival sensitivity for both whitening techniques.