Seguridad y eficacia de la enteroscopia con intercambio de agua en comparación con la enteroscopia con dióxido de carbono / No disponible

INTRODUCCIÓN: la insuflación de dióxido de carbono (CO2) durante la enteroscopia reduce el tiempo del procedimiento y los síntomas posteriores al mismo e incrementa la profundidad de inserción comparado con aire ambiente. En colonoscopia, la técnica de intercambio de agua (IA) se asocia a menor dolor en comparación con la insuflación de CO2. La técnica IA no está bien estudiada en enteroscopia. El objetivo de este estudio es comparar la seguridad y eficacia de la enteroscopia con IA y la enteroscopia con CO2. MÉTODOS: estudio prospectivo, comparativo y observacional, que incluyó enteroscopias de doble balón (EDB) que fueron aleatorizadas en dos grupos: el primero con IA y el segundo con insuflación de CO2. Los datos recopilados se evaluaron mediante análisis univariado y una regresión logística múltiple (variables con p ≤ 0.10 en análisis univariado). RESULTADOS: se incluyeron 46 EDB (23 por brazo; mediana de edad 63,5 años, 37% mujeres). No hubo diferencias estadísticas en la vía de acceso, los hallazgos, la terapéutica y las complicaciones entre grupos. Cuatro pacientes (20%) en el grupo de CO2 tuvieron eventos adversos (distensión abdominal y dolor) y uno en el grupo IA (náuseas) sin diferencia estadística. La mediana de profundidad de inserción fue mayor en el grupo de CO2 (260 cm vs. 160 cm; p = 0,048). La regresión logística múltiple mostró una diferencia estadística en la profundidad de inserción utilizando insuflación de CO2 (OR 1,009, 1,001-1,017; p = 0,034). CONCLUSIONES: las EDB con técnica de insuflación de CO2 y con IA son seguras con una mayor profundidad de inserción con CO2

No disponible

Efficacy and safety of water-exchange enteroscopy compared to carbon dioxide insufflation during enteroscopy.

INTRODUCTION: carbon dioxide (CO2) insufflation during enteroscopy reduces procedure time and subsequent symptoms and increases the insertion depth compared with room air. In colonoscopy, the water-exchange (WE) technique is associated with less pain compared with CO2 insufflation. The WE technique is not well studied in enteroscopy. The aim of this study was to compare the efficacy and safety of enteroscopy with WE and CO2. METHODS: a prospective, comparative and observational study was performed of double balloon enteroscopies (DBE) that were randomized in two groups. The first group used WE while the second group used CO2 insufflation. The data collected was evaluated via univariate analysis and multiple logistic regression (variables with p ≤ 0.10 according to the univariate analysis). RESULTS: forty-six DBE were included; 23 in each arm. The median age of cases was 63.5 years and 37% were female. There were no statistical differences between the groups with regard to the access route, findings, therapy and complications. Four patients (20%) in the CO2 group had adverse events (abdominal distension and pain) and one in the WE group (nausea), which was not statistically significant. The median insertion depth was greater in the CO2 group; 260 cm vs 160 cm (p = 0.048). Multiple logistic regression showed a statistically significant difference in the insertion depth using CO2 insufflation (OR 1.009, 1.001-1.017; p = 0.034). CONCLUSIONS: DBE with a CO2 insufflation technique and WE are safe with a greater insertion depth with CO2.