RESUMO
Objetivo: Describir la aplicabilidad de la herramienta Prácticas seguras en pacientes con medicamentos de uso crónico en el ámbito de la atención sociosanitaria. Métodos: Estudio observacional transversal (junio 2018) de pacientes institucionalizados en residencia de pacientes asistidos, cuya atención sociosanitaria se realiza desde el Servicio de Farmacia de un hospital de primer nivel. Se aplicaron 18 prácticas seguras a cada tratamiento. Resultados: 153 pacientes incluidos, 69,3% mujeres, mediana edad 83 años (51-101), mediana medicamentos prescritos 12 (1-28). No fueron de aplicación a nuestra población 4 criterios de 18: PG10 (bifosfonatos), PO2 (fentanilo liberación rápida), PG11 (teriparatida por un tiempo superior a 2 años) y PG03 (buprenorfina como deshabituación en pacientes a tratamiento con otros opioides). 14 criterios de 18 detectan prescripciones relacionadas con los criterios de seguridad (monitorizar) y 8 de 18 criterios detectan prescripciones de riesgo en la población, siguiendo la siguiente distribución: 3 PG2 (AAS dosis >150 mg), 2 PG5 (AINE+antitrombótico), 2 PG6 (Triple Whammy), 3 PG7 (2 SRRA), 4 PG8 (2 o más anticolinérgicos), 1 PG9.1 (R/G/D+ anticolinérgicos), 2 PG9.2 (memantina+anticolinérgicos), 1 PO1 (opioide menor+mayor).Conclusiones: La utilización de esta herramienta garantiza la continuidad asistencial de los pacientes, constituye un punto de partida para el desarrollo de un programa de atención farmacéutica sociosanitaria y fomenta la colaboración entre los diferentes niveles asistenciales. A la vista de los resultados, existe una oportunidad de mejora a la hora de rediseñar estos criterios para ser aplicados a esta población institucionalizada.(AU)
Objetive: To describe the applicability of the tool Safe practices in patients with chronic medicines in social healthcare.Method: Cross-sectional observational study (June 2018) that included all patients admitted to a care home, whose social healthcare is provided by the Pharmacy Service at a top-tier hospital. Results: The study included 153 patients, 69.3% of whom were female. The average age was 38 (51-101) years. The mean medicines prescribed were 12 (1-28). A total of 4 criteria out of 18 did not apply to our study population: PG10 (biphosphonates), PO2 (rapid release fentanyl), PG11 (teriparatide for a period greater than 2 years) and PG03 (buprenorphine as detoxification in patients treated with other opioids). 14 criteria out of 18 detect treatments related to safety criteria (monitor) and 8 of 18 criteria detect high-risk prescriptions in the population according to the following distribution: 3 PG2 (AAS dose >150 mg), 2 PG5 (NSAID + antithrombotic), 2 PG6 (Triple Whammy), 3 PG7 (2 SSRI), PG8 (2 or more anticholinergics), 1 PG9.1 (R/G/D+anticholinergics), 2 PG9.2 (memantine+anticholinergics), 1 PO1 (strong+weak opioids). Conclusions: The use of this tool guarantees the continuity of care of patients, constitutes a starting point for the development of a pharmaceutical care programme in care homes. and encourages collaboration between the different levels of care. In view of the results, there is an opportunity for improvement when it comes to redesigning these criteria to be applied to this institutionalized population.(AU)
