Agreements and uncertainties in autologous haematopoietic stem cell mobilization and collection. A Spanish consensus document.

Although many experts position statements on autologous stem cell mobilization have been published, there are some aspects that are still under discussion. A Spanish Hematologist expert group was summoned to settle on agreements and uncertainties on PBSCs mobilization, including factors not always considered; as apheresis and cytometry key factors that determine a successful PBSC collection. This document reviews critical factors that define poor mobilizer patients and the tools to better collect the desired stem cells for a successful autologous haematopoietic stem cell transplant.

[Effectiveness of plerixafor in patients undergoing mobilization autologous haematopoietic progenitor cell]. / Efectividad de plerixafor en pacientes sometidos a movilización de progenitores hematopoyéticos para autotrasplante.

OBJECTIVE: To evaluate effectiveness of treatment with plerixafor in patients undergoing posterior mobilization for hematopoietic transplant at our hospital. METHODS: Retrospective study of all patients who until September 2012, received plerixafor in their scheme of mobilization into peripheral blood hematopoietic progenitors. We reviewed the medical records and records of drug dispensing outpatient consultation. Effectiveness variables used were: CD34/kg in apheresis product obtained, and day dose received colony stimulating factor (G-CSF) and Plerixafor. Each patient was compared to the effectiveness of the drug results with those obtained earlier mobilization schemes where Plerixafor not used, if present. Data were analyzed using IBM SPSS v19. RESULTS: A total of 24 patients received plerixafor in our hospital. Diagnoses were distributed: 15 NHL, 6 patients with multiple myeloma, 2 Hodgkin's disease, and one metastatic choriocarcinoma. The effectiveness outcomes were no plerixafor mobilization (n = 18): 5 patients were mobilized with G-CSGF only, 13 with G-CSF and chemotherapy. The G-CSF dose / day was mcg 931.1 (± 179.5) for 9.5 days (± 4.7). The average product obtained CD34/kg in cells was 0.2 (± 0.5). No patient received sufficient product (≥ 2 x 106 cells/kg) for subsequent autologous transplantation. 100% of the demonstrations failed. Mobilization with plerixafor (n = 24): 13 patients were mobilized with GCSGF only, 11 with G-CSF and chemotherapy. The G-CSF dose/ day and averaged Plerixafor mcg 885.1 (± 240.1) and 19.8 (± 4.4), respectively, administered for 8.9 (± 5.1) and 1 , 5 (± 0.6) days, respectively. The average product obtained in CD34/kg was 2.3 x 106 cells (± 1.7) (p = 0.014 in relation to the demonstrations without Plerixafor). Only 12.5% (n = 3) patients were unable to undergo autologous transplant. CONCLUSIONS: In our patients, plerixafor has proven effective in mobilizing hematopoietic progenitors for autologous back.

Objetivo: Evaluar efectividad del tratamiento con plerixafor en pacientes sometidos a movilización para posterior autotrasplante de progenitores hematopoyéticos en nuestro hospital. Métodos: Estudio retrospectivo de todos los pacientes que hasta septiembre 2012, recibieron plerixafor en su esquema de movilización de progenitores hematopoyéticos a sangre periférica. Se revisaron las historias clínicas y los registros de dispensación de medicamentos de la consulta de pacientes externos. Las variables de efectividad utilizadas fueron: CD34/kg en producto de aféresis obtenidas, dosis y días recibidos de factor estimulante de colonias (G-CSF) y de plerixafor. Para cada paciente se comparó los resultados de efectividad del fármaco con los obtenidos para anteriores esquemas de movilización en los que no se utilizó plerixafor, en caso de tenerlos. Los datos se analizaron mediante IBM spss v19. Resultados: Un total de 24 pacientes recibieron plerixafor en nuestro hospital. Los diagnósticos se distribuyeron: 15 linfoma no Hodgkin , 6 pacientes con mieloma múltiple, 2 enfermedad de Hodgkin, y 1 coriocarcinoma diseminado. Los resultados de efectividad fueron: Movilización sin plerixafor (n = 18): 5 pacientes se movilizaron sólo con G-CSGF, 13 con G-CSF y quimioterapia. La dosis de G-CSF /día fue de 931,1 mcg (± 179,5), durante 9,5 días (± 4,7). El promedio de CD34/kg en producto obtenido fue de 0,2 células (± 0,5). Ningún paciente obtuvo producto suficiente (≥?2 x 106 células/kg) para el posterior autotrasplante. El 100 % de las movilizaciones fracasaron. Movilización con plerixafor (n = 24): 13 pacientes se movilizaron sólo con G-CSGF, 11 con G-CSF y quimioterapia. La dosis de G-CSF /día y de plerixafor promedio fue de 885,1 mcg (± 240,1) y 19,8 (± 4,4), respectivamente, administrados durante 8,9 (± 5,1) y 1,5 (± 0,6) días, respectivamente. El promedio de CD34/kg en producto obtenido fue de 2,3x106 células (±1,7) (p = 0,014, en relación a las movilizaciones sin plerixafor). Sólo el 12,5% (n = 3) pacientes no pudieron someterse a autotrasplante. Conclusiones: En nuestros pacientes, plerixafor ha demostrado ser efectivo en la movilización de progenitores hematopoyéticos para posterior autotrasplante.

Efectividad de plerixafor en pacientes sometidos a movilización de progenitores hematopoyéticos para autotrasplante / Effectiveness of plerixafor in patients undergoing mobilization autologous haematopoietic progenitor cell

OBJETIVO: Evaluar efectividad del tratamiento con plerixafor en pacientes sometidos a movilización para posterior autotrasplante de progenitores hematopoyéticos en nuestro hospital. MÉTODOS: Estudio retrospectivo de todos los pacientes que hasta septiembre 2012, recibieron plerixafor en su esquema de movilización de progenitores hematopoyéticos a sangre periférica. Se revisaron las historias clínicas y los registros de dispensación de medicamentos de la consulta de pacientes externos. Las variables de efectividad utilizadas fueron: CD34/kg en producto de aféresis obtenidas, dosis y días recibidos de factor estimulante de colonias (G-CSF) y de plerixafor. Para cada paciente se comparó los resultados de efectividad del fármaco con los obtenidos para anteriores esquemas de movilización en los que no se utilizó plerixafor, en caso de tenerlos. Los datos se analizaron mediante IBM spss v19. RESULTADOS: Un total de 24 pacientes recibieron plerixafor en nuestro hospital. Los diagnósticos se distribuyeron: 15 linfoma no Hodgkin , 6 pacientes con mieloma múltiple, 2 enfermedad de Hodgkin, y 1 coriocarcinoma diseminado. Los resultados de efectividad fueron: Movilización sin plerixafor (n = 18): 5 pacientes se movilizaron sólo con G-CSGF, 13 con G-CSF y quimioterapia. La dosis de G-CSF /día fue de 931,1 mcg (± 179,5), durante 9,5 días (± 4,7). El promedio de CD34/kg en producto obtenido fue de 0,2 células (± 0,5). Ningún paciente obtuvo producto suficiente (> 2 X 106 células/kg) para el posterior autotrasplante. El 100 % de las movilizaciones fracasaron. Movilización con plerixafor (n = 24): 13 pacientes se movilizaron sólo con G-CSGF, 11 con G-CSF y quimioterapia. La dosis de G-CSF /día y de plerixafor promedio fue de 885,1 mcg (± 240,1) y 19,8 (± 4,4), respectivamente, administrados durante 8,9 (± 5,1) y 1,5 (± 0,6) días, respectivamente. El promedio de CD34/kg en producto obtenido fue de 2,3x106 células (±1,7) (p = 0,014, en relación a las movilizaciones sin plerixafor). Sólo el 12,5% (n = 3) pacientes no pudieron someterse a autotrasplante. CONCLUSIONES: En nuestros pacientes, plerixafor ha demostrado ser efectivo en la movilización de progenitores hematopoyéticos para posterior autotrasplante

OBJECTIVE: To evaluate effectiveness of treatment with plerixafor in patients undergoing posterior mobilization for hematopoietic transplant at our hospital. METHODS: Retrospective study of all patients who until September 2012, received plerixafor in their scheme of mobilization into peripheral blood hematopoietic progenitors. We reviewed the medical records and records of drug dispensing outpatient consultation. Effectiveness variables used were: CD34/kg in apheresis product obtained, and day dose received colony stimulating factor (G-CSF) and Plerixafor. Each patient was compared to the effectiveness of the drug results with those obtained earlier mobilization schemes where Plerixafor not used, if present. Data were analyzed using IBM SPSS v19. RESULTS: A total of 24 patients received plerixafor in our hospital. Diagnoses were distributed: 15 NHL, 6 patients with multiple myeloma, 2 Hodgkin's disease, and one metastatic choriocarcinoma. The effectiveness outcomes were no plerixafor mobilization (n = 18): 5 patients were mobilized with G-CSGF only, 13 with G-CSF and chemotherapy. The G-CSF dose / day was mcg 931.1 (± 179.5) for 9.5 days (± 4.7). The average product obtained CD34/kg in cells was 0.2 (± 0.5). No patient received sufficient product (> 2 X 106 cells/kg) for subsequent autologous transplantation. 100% of the demonstrations failed. Mobilization with plerixafor (n = 24): 13 patients were mobilized with G-CSGF only, 11 with G-CSF and chemotherapy. The G-CSF dose/ day and averaged Plerixafor mcg 885.1 (± 240.1) and 19.8 (± 4.4), respectively, administered for 8.9 (± 5.1) and 1 , 5 (± 0.6) days, respectively. The average product obtained in CD34/kg was 2.3 X 106 cells (± 1.7) (p = 0.014 in relation to the demonstrations without Plerixafor). Only 12.5% (n = 3) patients were unable to undergo autologous transplant. CONCLUSIONS: In our patients, plerixafor has proven effective in mobilizing hematopoietic progenitors for autologous back