The importance of full text screening when judging eligibility criteria in a systematic review: a systematic survey / A importância da avaliação do texto completo ao julgar os critérios de elegibilidade em uma revisão sistemática: uma revisão de métodos

ABSTRACT

Aim: To evaluate if statistically significant results are more likely to be reported in title/abstracts compared to non-significant outcomes. Methods: In this methodological survey, we reanalyzed 59 observational studies from a previous systematic review. The PECO question was Patient (P) children with primary teeth; Exposure (E) low birth weight and/or preterm; Comparison (C) normal birth weight and/or full-term; Outcome (O) dental caries. We analyzed the presence of key terms in the titles and abstracts, such as gestational age, preterm, full-term, birth weight, low/normal birth weight. Full texts were analyzed for "positive outcomes" (statistically significant association, p < 0.05 or 95% CI not crossing the null effect line) related to the association between the outcome and the exposure; and "negative outcomes" (when the outcome had statistically similar occurrence between the exposure and the comparison group). The odds ratio (OR) was calculated between the presence of key terms in titles/abstracts and the type of outcome (positive or negative). Results: Of 59 studies, 66% cited the key terms in titles/abstracts, and 75% reported negative outcomes. Studies with positive outcomes were more likely to report key terms in the titles/abstracts compared to studies with negative outcomes (OR 4.5; 95% CI 0.9-22.4; Chi-square test p = 0.06). Studies with statistically significant outcomes, favoring the exposure or the comparison, were more likely to report these data in the titles/abstracts. Conclusion: When conducting a systematic review, the final decision related to the inclusion of a study must be based on a full-text level.

RESUMO

Objetivo: Avaliar se os resultados estatisticamente significativos são mais prováveis de serem relatados nos títulos/resumos dos artigos do que os resultados não significativos. Métodos: Neste levantamento metodológico, foram reanalisados 59 estudos observacionais de uma revisão sistemática anterior. A questão PECO foi Paciente (P) crianças com dentes decíduos; Exposição (E) baixo peso ao nascer e/ou pré-termo; Comparação (C) peso normal ao nascer e/ou a termo; Resultado (O) cárie dentária. Foi analisada a presença de termos-chave nos títulos/resumos, como idade gestacional, pré-termo, a termo, peso ao nascer, baixo/peso normal ao nascer. Textos completos foram analisados para "desfechos positivos" (associação estatisticamente significativa, p < 0,05 ou IC 95% não cruzando a linha de efeito nulo) relacionados à associação entre o desfecho e a exposição; e "desfechos negativos" (quando o desfecho teve ocorrência estatisticamente semelhante entre a exposição e o grupo de comparação). Foi calculada a odds ratio (OR) entre a presença de termos-chave nos títulos/resumos e o tipo de resultado (positivo ou negativo). Resultados: Dos 59 estudos, 66% citaram os termos-chave nos títulos/resumos e 75% relataram resultados negativos. Estudos com resultados positivos foram mais propensos a relatar os termos-chave nos títulos/resumos em comparação com estudos com resultados negativos (OR 4,5; IC 95% 0,9-22,4; teste do qui-quadrado p = 0,06). Estudos com significância estatística os desfechos, favorecendo a exposição ou a comparação, foram mais propensos a relatar esses dados nos títulos/resumos. Conclusão: Ao realizar uma revisão sistemática, a decisão final quanto à inclusão de um estudo deve ser baseada por meio da análise do texto completo.