Influência dos cimentos obturadores biocerâmicos versus o AH Plus® na dor pós-operatória, penetração em túbulos dentinários e atividade antimicrobiana: revisões sistemáticas e meta-análises / Influence of bioceramic root canal sealer versus AH Plus® on postoperative pain, penetration into dentinal tubules and antimicrobial activity: systematic reviews and meta-analyses

RESUMO

O objetivo desse estudo de revisões sistemáticas e meta-análises foi responder se os cimentos biocerâmicos resultam melhores efeitos para a dor pós operatória, capacidade em penetração em túbulos dentinários e atividade antimicrobiana em comparação ao cimento AH Plus®. Foram conduzidas duas revisões sistemáticas, orientadas pelas diretrizes PRISMA e foram registradas na PROSPERO (CRD4202125928) (Capítulo 1) e na Open Science Framework (OSF) Registries (https://doi.org/10.17605/OSF.IO/BX7VQ) (Capítulo 2). Uma pergunta foi feita com base na população, intervenção, comparação e resultado (PICO), Capítulo 1: "O uso dos cimentos biocerâmicos resulta em menos dor pós operatória em comparação ao uso do cimento AH Plus® em pacientes tratados endodonticamente?"; Capítulo 2: "Os cimentos obturadores biocerâmicos apresentam superioridade na penetração em túbulos dentinários e atividade antimicrobiana ao cimento obturador AH Plus®?". Foram definidas as estratégias de buscas e realizadas buscas nas bases de dados: PubMed, Scopus, Web of Science, Embase, Cochrane Library, e OpenGrey. O Capítulo 1 utilizou a escala Cochrane para avaliar o risco de viés e a ferramenta GRADE para avaliar a qualidade das evidências. Enquanto, o Capítulo 2 utilizou a escala The Joanna Briggs para avaliar o risco de viés de estudos in vitro. As metaanálises foram conduzidas usando o "Meta" package, version 3.6.3, a diferença média (MD) medida de efeito foi calculada para variáveis quantitativas e odds ratio (OR) (Capítulo 1) e diferenças de médias padronizadas (SMD) (Capítulo 2), com um intervalo de confiança (IC) de 95%. Os resultados do Capítulo 1, foram incluídos 13 artigos na revisão sistemática, 11 foram incluídos na meta-análise. Para as variáveis quantitativas, o cimento biocerâmico apresentou menor ocorrência de dor pós-operatória do que o cimento AH Plus® em 24h (MD - 0,4101 [-0,80; -0,02], p = 0,0386) e 48h (MD -0,31 [-0,59; -0,03], p = 0,0295). Para as variáveis binárias, não houve diferença observada entre os cimentos avaliados: 24h (OR 1,12 [0,69; 1,80] p = 0,6476), 48h (OR 1,56 [0,76; 3,20] p = 0,2267), 72h (OR 1,38 [0,55; 3,45] p = 0,4893) e 7 dias (OR 2,10 [0,55; 8,01], p = 0,2790). Em relação à análise de risco de viés, observou-se baixo risco para a maioria dos domínios, exceto alocação que foi considerada pouco clara, enquanto a certeza da evidência variou de moderada a baixa. Os resultados do Capítulo 2, foram um total de 54 estudos foram incluídos, e 16 estudos foram incluídos na meta-análise. De modo geral, os estudos apresentaram baixo risco de viés. Não foi observado diferença estatística entre os cimentos avaliados para penetração em túbulos dentinários, independentemente dos terços: coronal SMD 0.58 [0.14; 1.31], p = 0.12; médio SMD 0.07 [0.54; 0.39], p = 0.75; e apical: SMD 0.08 [0.73; 0.56], p = 0.80. Os cimentos biocerâmicos e AH Plus® demonstraram similar ação antimicrobiana SMD [3.42; 5.32], p = 0.67 e SMD 0.67 [1.89; 0.55], p = 0.2825. Dessa forma, conclui-se que os cimentos biocerâmicos apresentam menor dor pós operatória nas primeiras 24 e 48 horas, e apresentam respostas similares para penetração em túbulos dentinários e atividade antimicrobiana quando comparado ao cimento AH Plus®(AU)

ABSTRACT

The aim of this study of systematic reviews and meta-analyses was to answer whether bioceramic sealers have better effects on postoperative pain, ability to penetrate dentinal tubules and antimicrobial activity compared to AH Plus® sealer. Two systematic reviews, guided by PRISMA guidelines, were conducted and registered in PROSPERO (CRD4202125928) (Chapter 1) and Open Science Framework (OSF) Registries (https://doi.org/10.17605/OSF.IO/BX7VQ) (Chapter 2). A question was asked based on population, intervention, comparison and outcome (PICO), Chapter 1: "Does the use of bioceramic sealers result in less postoperative pain compared to the use of AH Plus® sealer in endodontically treated patients?"; Chapter 2: "Do bioceramic filling sealers have superior penetration into dentinal tubules and antimicrobial activity compared to AH Plus® filling sealer?". Search strategies were defined and searches performed in the following databases: PubMed, Scopus, Web of Science, Embase, Cochrane Library, and OpenGrey. Chapter 1 used the Cochrane scale to assess the risk of bias and the GRADE tool to assess the quality of evidence. Meanwhile, Chapter 2 used The Joanna Briggs scale to assess the risk of bias from in vitro studies. Meta-analyses were conducted using the "Meta" package, version 3.6.3, the mean difference (MD) effect measure was calculated for quantitative variables and odds ratio (OR) (Chapter 1) and standardized mean differences (SMD) (Chapter 2), with a 95% confidence interval (CI). The results of Chapter 1 were included 13 articles in the systematic review, 11 were included in the meta-analysis. For quantitative variables, the bioceramic sealer had a lower occurrence of postoperative pain than the AH Plus® sealer in 24 hours (MD - 0.4101 [-0.80; - 0.02], p = 0.0386) and 48h (MD -0.31 [-0.59; -0.03], p = 0.0295). For the binary variables, there was no difference observed between the sealers evaluated: 24h (OR 1.12 [0.69; 1.80] p = 0.6476), 48h (OR 1.56 [0.76; 3.20] p = 0.2267), 72h (OR 1.38 [0.55; 3.45] p = 0.4893) and 7 days (OR 2.10 [0.55; 8.01], p = 0 .2790). Regarding the risk of bias analysis, a low risk was observed for most domains, except for allocation that was considered unclear, while the certainty of evidence ranged from moderate to low. The results of Chapter 2 were a total of 54 studies included, and 16 studies were included in the meta-analysis. Overall, the studies had a low risk of bias. There was no statistical difference between the sealers evaluated for penetration into dentinal tubules, regardless of the thirds: coronal SMD 0.58 [0.14; 1.31], p = 0.12; average SMD 0.07 [0.54; 0.39], p = 0.75; and apical: SMD 0.08 [0.73; 0.56], p = 0.80. Bioceramic sealers and AH Plus® demonstrated similar antimicrobial action to SMD [3.42; 5.32], p = 0.67 and SMD 0.67 [1.89; 0.55], p = 0.2825. Thus, it is concluded that bioceramic sealers have less postoperative pain in the first 24 and 48 hours, and have similar responses for penetration into dentinal tubules and antimicrobial activity when compared to AH Plus® sealer(AU)