Can the method of cbct interpretation influence endodontic diagnosis? / O método de interpretação da tcfc pode influenciar o diagnóstico endodôntico?

RESUMO

Objetivo: Este estudo avaliou a influência do método de visualização e análise do exame de tomografia computa-dorizada de feixe cônico (TCFC) no diagnóstico de afecções endodônticas. Materiais e métodos: Vinte casos clínicos contendo doze diferentes afecções endodônticas foram ana-lisados por dois especialistas em radiologia odontológica e um especialista em endodontia. Inicialmente, os avaliadores visualizaram os casos em Portable Document Format (PDF) contendo uma seleção de imagens digitais e, por consenso, descreveram suas hipóteses diagnósticas para cada caso. Após uma semana, os avaliadores reavaliaram os casos, desta vez utilizando reconstrução multiplanar em um visualizador de imagens no formato Digital Imaging and Communications in Medicine (DICOM). Novamente, por consenso, eles indicaram suas hipóteses diagnósticas. Resultados: Em 10% dos casos, houve discrepância entre os diagnósticos realizados utili-zando as seleções de imagens digitais em PDF e utilizando a reconstrução multiplanar. A visualização das imagens em PDF obteve sensibilidade de 0.714, especificidade de 0.966, e acurácia de 90%. Discussão: Na maioria destes casos, as afecções endodônticas identificadas utilizando o visuali-zador de imagens DICOM (reconstrução multiplanar) não foram detectadas quando visualizados os PDF de imagens pré-selecionadas. Conclusão: Embora mais estudos sejam necessários, os autores reiteram que a utilização de recons-truções multiplanares sempre são preferíveis comparadas à outras formas de análise da TCFC, para que se atinja o máximo potencial diagnóstico do exame de imagem.

ABSTRACT

Aim: This study evaluated the influence of the method used for visualization and analysis of cone-beam com-puted tomography (CBCT) on the diagnosis of endodontic conditions. Materials and methods: Twenty clinical cases containing twelve different endodontic conditions were analyzed by two specialists in dental radiology and one specialist in endodontics. Initially, the evaluators viewed the cases in Portable Document Format (PDF) containing a selection of digital images and, by consensus, described their diagnostic hypotheses for each case. One week la-ter, the evaluators reassessed the cases, this time using multiplanar reconstructions with a Digital Imaging and Communications in Medicine (DICOM) format image viewer. Once more, by consensus, they recorded their diagnostic hypotheses. Results: In 10% of the cases there was a discrepancy between the diagnoses made using preselected digital images in PDFs and by viewing multiplanar reconstructions. The visualization of the PDF images obtained a sensitivity of 0.714, specificity of 0.966, and 90% accuracy. Discussion: In the majority of these cases, endodontic conditions identified using the DICOM image viewer (multiplanar reconstruction) were not detected using the PDFs of preselected images. Conclusion: Although more studies are needed, the au-thors reiterate that using multiplanar reconstructions should always be preferred to other forms of analysis for CBCT, so that the maximum diagnostic potential of the imaging exam can be achieved.