Siguiendo la pista de los efectos adversos: cómo detectarlos / Monitoring adverse events: how to detect them

RESUMEN

Objetivos: Comparar la efectividad, la validez y la aceptabilidad al estimar tasas de efectos adversos y su carácter evitable al utilizar 3 métodos diferentes transversal, prospectivo y retrospectivo. Diseño: Valoración independiente de los métodos sobre una misma muestra. Participantes Un total de 778 pacientes en 37 unidades clínicas en Francia. Medidas principales Efectividad proporción de casos identificados por cada método comparados con una lista de la referencia de casos confirmados por el personal del servicio y proporción de casos evitables. Otras medidas secundarias fiabilidad en el cribado e identificación interobservador, carga de trabajo percibida y validez percibida de los resultados. Resultados: Los métodos prospectivo y retrospectivo identificaron un número similar de casos médicos y quirúrgicos (el 70 y el 66% del total, respectivamente), pero el prospectivo identificó más casos evitables (el 64 y el 40%, respectivamente). El método transversal mostró muchos falsos positivos y no identificó ninguno de los efectos adversos más graves. Ninguno de los métodos resultó apropiado para las unidades obstétricas. La carga de trabajo fue percibida como similar para los métodos prospectivo y transversal, y menor para el retrospectivo. Conclusión: En este estudio se han encontrado diferencias en la efectividad de identificación de estos métodos por tipo de servicio pero, globalmente, el método retrospectivo es igual de eficaz que el prospectivo para la identificación de efectos adversos. El papel que han de desempeñar los métodos epidemiológicos en el estudio de los efectos adversos podría resumirse en que el método transversal tiene un interesante coste de oportunidad en nuestro medio, el estudio de cohortes retrospectivo sigue siendo el método de referencia para evaluar la aparición de los efectos adversos; el prospectivo ha destacado por sus virtudes pedagógicas y comunicativas, y su buena apreciación de las cadenas de efectos y sus consecuencias y el estudio de casos y controles se podría utilizar para la evaluación del impacto de los efectos adversos

ABSTRACT

Objectives: To compare the effectiveness, reliability, and acceptability of estimating rates of adverse events and rates of preventable adverse events using three methods: cross sectional, prospective, and retrospective. Design: Independent assessment of three methods applied to the same sample. Participants: A total of 778 patients in 37 wards in France. Main outcome measures: Effectiveness the proportion of cases identified by each method compared with a reference list of cases confirmed by ward staff and the proportion of preventable cases. Secondary outcome measures were inter-rater reliability in screening and identification, perceived workload, and the perceived validity of the results. Results: The prospective and retrospective methods identified similar numbers of medical and surgical cases (70% and 66% of the total, respectively), but the prospective method identified a greater number of preventable events (64% and 40%, respectively). The cross sectional method showed a large number of false positives and identified none of the most serious adverse events. None of the methods was appropriate for obstetrics. The workload for the prospective and cross sectional methods was perceived as similar and that for the retrospective method was perceived as lower. Conclusion: In this study, differences in the effectiveness of the three methods were found according to ward type; however, the overall effectiveness of the retrospective and prospective methods in identifying adverse events was similar. The role of epidemiological methods in the study of adverse events can be summarized as follows the cross sectional method can be useful in certain circumstances; the retrospective cohort study continues to be the reference method to evaluate the incidence of adverse events; the prospective method has notable pedagogic and communicative properties and is effective in appraising chains of events and consequences, and the case-control study could be used to evaluate the impact of adverse events