Análisis de impacto presupuestario en el tratamiento de la hepatitis por virus C en un hospital / No disponible

RESUMEN

Objetivo: Realizar un análisis de impacto presupuestario (AIP)del tratamiento con interferón pegilado (pegIFN), alfa-2a o alfa-2b, más ribavirina (RIB) en pacientes naïve con hepatitis crónicaC (HCC).Método: Se ha diseñado un modelo interactivo a partir de lasvariables obtenidas de bases de datos hospitalarias. Los precios depegIFN y RIB han sido los abonados por el hospital con sus respectivosdescuentos. Sólo se han considerado los costes farmacológicosasociados a las opciones (en euros 2005). Ambas estrategiasse han considerado equivalentes terapéuticos.Resultados: El número de pacientes con HCC evaluados enel modelo ha sido de 117, con una edad media de 42 años y unpeso promedio de 75 kg. Los genotipos de los pacientes y su distribuciónfueron G1/4, 85% y G2/3, 15%. Se produjo discontinuacióndel tratamiento a las 12 semanas en el 26% de lospacientes. El tiempo promedio del tratamiento ha sido de 37semanas. El coste total de los 117 pacientes evaluados oscilaentre 942.632-952.109 y 861.646-880.751 euros para el tratamientocon pegIFN alfa-2a + RIB y con pegIFN alfa-2b + RIB,respectivamente.Conclusiones: Los modelos de AIP pueden ser útiles para lainclusión o reevaluación de medicamentos en las guías farmacoterapéuticas.En este hospital, el tratamiento con pegIFN alfa-2b +RIB (en comparación con pegIFN alfa-2a + RIB) es una estrategiaeficiente aunque muy sensible a los precios de adquisición por loque es difícilmente extrapolable a otros entornos. En nuestro hospitalproduciría un ahorro presupuestario entre 71.358 a 80.986euros, lo que representaría un 7,5-8,6% del coste total del tratamientofarmacológico de la HCC

ABSTRACT

Objective: To perform a budget impact analysis (BIA) of thetreatment with pegylated interferon (pegIFN), alfa-2a or alfa-2b,plus ribavirin in patients with chronic hepatitis C (CHC).Method: An interactive model has been designed from theinputs obtained from hospital databases. Prices for pegIFN andRIB have been taken from the hospitals considering their respectivediscounts. Only pharmacological costs (euros 2005 values) forthe options have been considered. Both strategies have been consideredas therapeutic equivalents.Results: The number of patients with CHC evaluated in themodel has been of 117, with an average age of 42 years and anaverage weight of 75 kg. The genotypes of the patients wereG1/4, 85% and; G2/3, 15%. Discontinuation of the treatment atweek 12 took place in 26% of the patients. The average durationof treatment has been of 37 weeks. Total cost of the 117 evaluatedpatients ranged between 942,632-952,109 and 861,646-880,751 euros for the treatment with pegIFN alfa-2a + RIB andpegIFN alfa-2b + RIB, respectively.Conclusions: BIA models can be useful for the inclusion orreassessment of drugs in formularies. In this case, the treatmentwith pegIFN alfa-2b + RIB (in comparison with pegIFN alfa-2a +RIB) is an efficient strategy although it depends on acquisitionprices, and so, it would be rarely useful in other centres. In ourhospital it would produce a budgetary saving that would rangefrom 71,358 to 80,986 euros, which would represent a 7,5-8,6%of the total cost of the pharmacological treatment of the CHC