Psicólogo clínico (PIR) y psicólogo general sanitario, todos somos necesarios / The need for both clinical psychologists and general health psychologists

RESUMEN

En un artículo anterior publicado en esta misma revista (Carrobles, 2012) hacíamos un extenso análisis de la situación actual en nuestro país de los programas de formación de los psicólogos especialistas en Psicología Clínica (PIR) y en Psicología General Sanitaria, tratando de mostrar las características de una y otra de estas especialidades y las ventajas e inconvenientes que la implantación de las mismas puede suponer para la práctica profesional de la Psicología en el ámbito sanitario. El artículo ha sido recientemente replicado por un grupo de psicólogos PIR (Sánchez Reales, Prado Abril y Aldaz Armendáriz, 2013), planteando algunas críticas al mismo y proponiendo un modelo de relación y de competencias para ambos profesionales muy distinto del sugerido por mí mismo. En el presente artículo, además de responder a las críticas que me hacen los autores, aprovecho el espacio y la ocasión para añadir nuevos argumentos y criterios para reforzar mi posición central en este tema, que no es otra que la de abogar por la autointegración profesional de la Psicología y por la extensión y la implantación social de nuestra profesión en el ámbito clínico y sanitario en nuestro país, donde tenemos aún mucho que aportar (AU)

ABSTRACT

In a previous article published in this journal (Carrobles, 2012) an extensive analysis was made of the current situation in our country of training programs for specialists in Clinical Psychology (PIR) and General Health Psychology, trying to show the characteristics of both and the advantages and disadvantages that the implementation of such programs can entail for the professional practice of psychology in the health sector. Recently a group of PIR Psychologists (Sánchez Reales, Prado Abril, & Aldaz Armendáriz, 2013) have responded to that article expressing some criticism and proposing an alternative model of relationship and skills for both professionals which differs substantially from the one I suggested. In this article, in addition to responding to the alleged criticisms, I take the opportunity to add new arguments and criteria to reinforce my central position on this issue, which is none other than advocating the self-integration of professional Psychology and the social implementation and expansion of our profession in both the clinical and health fields in our country, areas where we still have much to contribute