Variación de tamaño de la hiperplasia nodular focal mediante resonancia magnética / Variations in the size of focal nodular hyperplasia on magnetic resonance imaging

RESUMEN

Objetivo. Evaluar los cambios en el tamaño de la hiperplasia nodular focal (HNF) mediante seguimiento a largo plazo con resonancia magnética (RM). Material y métodos. Se revisaron 44 HNF de 30 pacientes, estudiadas mediante RM con al menos 2 estudios separados como mínimo 12 meses. Se midió (en mm) el diámetro mayor de la lesión en las imágenes transversales de RM con contraste, calculándose el porcentaje de variación como la diferencia entre el diámetro máximo en el seguimiento respecto al diámetro máximo inicial. Se definió como variación significativa de tamaño un porcentaje de variación superior al 20%. Se analizaron los factores hormonales predisponentes. Resultados. La media del intervalo de tiempo entre las 2 pruebas de imagen fue de 35 ± 2 meses (rango 12-94). La mayoría de las lesiones (80%) permanecieron estables durante el seguimiento, y solo 9 de las 44 lesiones (20%) mostraron una variación significativa de su diámetro. Siete de ellas (16%) disminuyeron de tamaño y 2 (4%) aumentaron, con variaciones que alcanzaron hasta el doble del tamaño inicial. El cambio de tamaño no se pudo relacionar con el embarazo, la menopausia ni el uso de anticonceptivos orales o corticoides. Conclusión. Los cambios de tamaño de la HNF durante el seguimiento son relativamente frecuentes y no deben disuadir de este diagnóstico. Estas variaciones parecen independientes de los factores hormonales considerados como predisponentes (AU)

ABSTRACT

Objective: To evaluate the changes in the size of focal nodular hyperplasia (FNH) during long- term magnetic resonance imaging (MRI) follow-up. Material and methods: We reviewed 44 FNHs in 30 patients studied with MRI with at least two MRI studies at least 12 months apart. We measured the largest diameter of the lesion (in mm) in contrast-enhanced axial images and calculated the percentage of variation as the difference between the maximum diameter in the follow-up and the maximum diameter in the initial study. We defined significant variation in size as variation greater than 20%. We also analyzed predisposing hormonal factors. Results: The mean interval between the two imaging studies was 35 ± 2 months (range 12-94). Most lesions (80%) remained stable during follow-up. Only 9 of the 44 lesions (20%) showed a significant variation in diameter 7 (16%) decreased in size and 2 (4%) increased, with variations that reached the double of the initial size. The change in size was not related to pregnancy, menopause, or the use of birth control pills or corticoids. Conclusion: Changes in the size of FNHs during follow-up are relatively common and should not lead to a change in the diagnosis. These variations in size seem to be independent of hormonal factors that are considered to predispose (AU)