Evaluación de la implantación de un sistema de identificación inequívoca de pacientes en un hospital de agudos / Assessment of the implementation of an unambiguous patient identification system in an acute care hospita

RESUMEN

Objetivos: Conseguir la implantación de un proceso de identificación inequívoca de todos los pacientes ingresados, asegurar la identificación mediante brazalete individual con datos del paciente integrado con la Historia Clínica Informatizada (SELENE) e implicar al personal sanitario en el proceso de identificación de pacientes. Material y métodos: Se creó un grupo de trabajo de profesionales, que realizó análisis de la situación, selección de materiales, elaboración del procedimiento de identificación de paciente y material de apoyo para pacientes y profesionales. Tras la implantación del proceso se evaluó la cobertura a través de observación directa. La implantación y la satisfacción del profesional y del paciente se evaluaron a través de encuestas diseñadas para tal fin. Resultados: La cobertura alcanzó el 79,4%. El 82,8% de los profesionales conocían por qué se utilizaba el brazalete de identificación y el 57,8% pensaba que evitaba los errores de identificación del paciente. El 20% de los encuestados revisan los datos del brazalete al administrar medicación, el 29,2% en extracciones sanguíneas y el 25,6% a la entrada a quirófano. El 88,3% de los pacientes manifestaron que el brazalete no les resulta nada incómodo y el 62,8% no recibieron información cuando les colocaron el brazalete de identificación Conclusiones: Aunque los brazaletes de identificación de pacientes presentan una cobertura aceptable, los profesionales no se sienten implicados en el proceso de identificación, ya que no los utilizan habitualmente en los procedimientos establecidos e informan con poca frecuencia al paciente en el momento de su colocación (AU)

ABSTRACT

Objective: To achieve implantation of unequivocal identification of all admitted patients, to ensure the identification of patients with an individual bracelet integrated into the clinical record, and to involve health professionals in this process. Material and methods: A working group was created, which analyzed the current situation in the hospital, selected materials, and designed the patient identification procedure and support material for patients and health professionals. After the system was implemented, coverage was assessed through direct observation. Implementation and satisfaction among patients and health professionals was evaluated through specifically designed questionnaires. Results: Coverage was 79.4%. Most (82.8%) professionals knew why the identification bracelet was used and 57.8% thought it helped to avoid patient identification errors. Twenty percent used the bracelet data when administering medication, 29.2% when taking blood samples and 25.6% on entry to the operating room. Nearly all (88.3%) patients reported that the bracelet was not uncomfortable and 62.8% reported they received no information when the bracelet was placed. Conclusions: Acceptable coverage of the patient identification bracelets was achieved. However, the involvement of health professionals in the identification process was low, since the bracelets were not routinely used in established procedures and patients were only infrequently provided with information when the bracelets were placed (AU)