Qué hacen los hospitales y la atención primaria para mitigar el impacto social de los eventos adversos graves / What are hospitals and primary care doing to mitigate the social impact of serious adverse events
Gac. sanit. (Barc., Ed. impr.)
; 31(2): 150-153, mar.-abr. 2017. tab
Artigo
em Espanhol
| IBECS
| ID: ibc-161200
Biblioteca responsável:
ES1.1
Localização: BNCS
RESUMEN
Objetivo:
Explorar qué se está haciendo en atención primaria y en los hospitales para mitigar el impacto social de los eventos adversos graves.Método:
Encuesta a 195 directivos de hospitales (n=113) y de atención primaria (n=82) de ocho comunidades autónomas. Se exploró el grado de implantación de cinco intervenciones recomendadas tras un evento adverso para proteger la reputación de las instituciones sanitarias.Resultados:
La mayoría de las instituciones (70, el 45,2% de atención primaria, y 85, el 54,8% de hospitales) no tenían un plan de crisis para salvaguardar su reputación tras un evento adverso. En atención primaria realizaban un mejor tratamiento de la comunicación interna (p=0,0001) y externa (p=0,012) que en los hospitales. En pocos casos se había definido el papel de la dirección tras un evento adverso (el 10,7% de los hospitales y el 6,25% de atención primaria). Conclusiones La mayoría de las instituciones sanitarias no cuentan con planes para afrontar el impacto social de los eventos adversos con consecuencias graves que generan desconfianza y pérdida de reputación (AU)ABSTRACT
Objective:
To explore what hospitals and primary care (PC) are doing to reduce the negative social impact of a serious adverse event (AE).Methods:
We surveyed 195 hospital (n=113) and PC (n=82) managers from eight autonomous communities to explore the level of implementation of five interventions recommended after an AE to protect the reputation of healthcare institutions.Results:
Most institutions (70, 45.2% PC, and 85, 54.8% hospitals) did not have a crisis plan to protect their reputation after an AE. Internal (p=0.0001) and external (p=0.012) communications were addressed better in PC than in hospitals. Very few institutions had defined the managers role in case of an AE (10.7% hospitals versus 6.25% PC).Conclusion:
A majority of healthcare institutions have not planned crisis intervention after an AE with severe consequences nor have they defined plans to recover citizens trust after an AE (AU)
Texto completo:
Disponível
Coleções:
Bases de dados nacionais
/
Espanha
Contexto em Saúde:
ODS3 - Meta 3.8 Atingir a cobertura universal de saúde
Problema de saúde:
Arranjos de Entrega
Base de dados:
IBECS
Assunto principal:
Gestão da Segurança
/
Erros Médicos
/
Risco à Saúde Humana
/
Efeitos Colaterais e Reações Adversas Relacionados a Medicamentos
Tipo de estudo:
Estudo de etiologia
/
Guia de prática clínica
Limite:
Humanos
Idioma:
Espanhol
Revista:
Gac. sanit. (Barc., Ed. impr.)
Ano de publicação:
2017
Tipo de documento:
Artigo
Instituição/País de afiliação:
Centro de Salud Hospital-Plá/España
/
Hospital Universitario Fundación Alcorcón/España
/
Universidad Miguel Hernández/España