Fármacos vasoactivos en la resucitación cardiopulmonar: ¿no? ¿sí? ¿cuáles? / Vasoactives agents in cardiopulmonary resuscitation: no? yes? which ones?

RESUMEN

Actualmente aún existen importantes cuestiones y controversias por resolver en el campo de la resucitación cardiopulmonar. Una de estas cuestiones que se plantean es el uso de fármacos en el manejo avanzado de la parada cardiorrespiratoria. En el siguiente trabajo nos proponemos revisar, a la luz de la bibliografía existente sobre recomendaciones en soporte vital y resucitación de las diferentes sociedades científicas, la indicación, dosis óptima y fármaco vasoactivo de elección en el tratamiento de la parada cardiorrespiratoria. En primer lugar, la indicación de agentes vasoactivos como una intervención dentro de la resucitación cardiopulmonar humana carece de evidencia científica concluyente, debido a la ausencia de estudios clínicos bien diseñados que lo confirmen. En cuanto al segundo aspecto, también se desconoce la dosis óptima de vasopresor en resucitación cardiopulmonar, si bien se descarta la utilización inicial de altas dosis de adrenalina debido a que la mayoría de los trabajos no encuentran beneficios significativos con respecto a dosis estándar, pudiendo incluso asociarse a una mayor incidencia de efectos adversos durante los cuidados posresucitación. La tercera cuestión pendiente de dilucidar es la elección del fármaco vasoactivo en la resucitación cardiopulmonar. Los múltiples estudios comparativos con diferentes fármacos adrenérgicos no han demostrado que se asocien a mayor supervivencia a largo plazo que la adrenalina. Recientes aunque escasos trabajos con vasopresina, agente vasopresor no adrenérgico, revelan resultados prometedores no concluyentes con similar eficacia a la adrenalina y posiblemente con menos efectos secundarios cardiológicos. Recientemente, la International Guidelines 2000 Conference on Cardiopulmonary Resuscitation and Emergency Cardiovascular Care, en agosto de 2000, y el European Resuscitation Council, en marzo de 2001, han publicado sus recomendaciones, en las que queda reflejado cómo ambas sociedades científicas coinciden en lo referente a la primera cuestión, pero no con respecto a las otras dos, en donde existen pequeñas diferencias de matiz entre ambas conferencias internacionales. (AU)