Estrategia de tratamiento de lesiones en bifurcación tratadas con ICP primaria en el contexto del IAMCEST. Registro COBIS II / Treatment strategy for STEMI with bifurcation culprit lesion undergoing primary PCI: the COBIS II Registry

RESUMEN

Introducción y objetivos: Hay poca información acerca de la estrategia de tratamiento de lesiones en bifurcación en el contexto del infarto agudo de miocardio con elevación del segmento ST (IAMCEST). Este estudio comparó los resultados clínicos entre 2 estrategias de tratamiento, 1 y 2 stents, en estos pacientes con lesiones en bifurcación tratados con intervención coronaria percutánea (ICP) primaria en el contexto del IAMCEST. Métodos: El COronary BIfurcation Stenting II es un registro retrospectivo multicéntrico que incluyó a 2.897 pacientes consecutivos con lesiones en bifurcación tratados con ICP y stents farmacoactivos desde enero de 2003 a diciembre de 2009. En el registro había 367 pacientes (12,7%) con IAMCEST, de los que se trató a 304 con estrategia de 1 stent y a 63 con la estrategia de 2 stents; el 77,1% de los pacientes tratados con ICP primaria recibieron stents farmacoactivos de primera generación. Para el ajuste de factores de confusión, se usó el método de ponderación por el inverso de la probabilidad de tratamiento. El objetivo primario fue el compuesto de eventos adversos cardiovasculares mayores (MACE): muerte cardiaca, infarto agudo de miocardio, revascularización de la lesión diana y trombosis del stent. Resultados: La media de seguimiento fue de 38 meses. El diámetro de la estenosis de la rama secundaria tras el procedimiento fue significativamente diferente entre los grupos de 1 y 2 stents (el 42,7 frente al 9,7%; p < 0,001). Después de llevar a cabo la ponderación por el inverso de la probabilidad de tratamiento, la tasa de MACE fue significativamente mayor en el grupo de 2 stents que en el de 1 (HR = 1,85; IC95%, 1,19-2,87; p = 0,006), principalmente por las mayores tasas de revascularización de la lesión diana y trombosis del stent. Conclusiones: En pacientes con IAMCEST y lesiones culpables en bifurcación tratados con ICP primaria, la estrategia de 2 stents tuvo una tasa de MACE significativamente mayor que la de 1 stent, a pesar del éxito del tratamiento inicial de la rama secundaria. Sin embargo, este resultado debería interpretarse con cautela, dado que este estudio no refleja la práctica clínica actual

ABSTRACT

Introduction and objectives: There are limited data on the preferred treatment strategy in ST-segment elevation myocardial infarction (STEMI) patients with bifurcation lesions. This study aimed to compare clinical outcomes between 1-stent and 2-stent strategies in STEMI patients with bifurcation lesions undergoing primary percutaneous coronary intervention (PCI). Methods: The COronary BIfurcation Stenting II is a retrospective multicenter registry of 2897 consecutive patients with bifurcation lesions undergoing PCI with drug-eluting stents from January 2003 through December 2009. Among the registered population, 367 (12.7%) patients had STEMI; of these, a 1-stent strategy was used in 304 patients and a 2-stent strategy in 63 patients; 77.1% of the patients received primary PCI with a first-generation drug-eluting stent. The inverse-probability-of-treatment-weighting method was used to adjust for confounding factors. The primary outcome was major adverse cardiovascular events (MACE), a composite of cardiac death, myocardial infarction, target lesion revascularization, and stent thrombosis. Results: The median length of follow-up was 38 months. Postprocedural side branch diameter stenosis differed significantly between the 2 groups (1-stent vs 2-stent, 42.7% vs 9.7%; P < .001). After the performance of inverse-probability-of-treatment-weighting methods, the rate of MACE was significantly higher in the 2-stent group than in the 1-stent group (HR, 1.85; 95%CI, 1.19-2.87; P = .006), mainly driven by target lesion revascularization and stent thrombosis. Conclusions: In STEMI patients with bifurcation culprit lesions undergoing primary PCI, the 2-stent strategy had significantly higher rates of MACE than the 1-stent strategy, despite successful treatment of the side branch. However, this result should be interpreted with caution because this study does not reflect current practice