Análisis de la concordancia entre las escalas de valoración del riesgo de enfermedad tromboembólica venosa utilizadas en los servicios de urgencias hospitalarios / Assessment of risk for venous thromboembolism in hospital emergency departments: an analysis of concordance between scales

RESUMEN

Objetivos: Existen pocos datos sobre las diferencias entre las escalas utilizadas, en los servicios de urgencias hospitalarios (SUH), para la valoración del riesgo de enfermedad tromboembólica venosa (ETV) en pacientes que ingresan por patología médica. El objetivo fue analizar la concordancia entre la guía PRETEMED y el Padua Prediction Score (PPS). Método: Estudio de cohortes prospectivo multicéntrico, realizado en seis SUH españoles. Se incluyeron pacientes con patología médica que requirieron ingreso hospitalario entre diciembre de 2011 y julio de 2012. Se evaluó la concordancia de ambas escalas para clasificar a los pacientes en las diferentes categorías de riesgo. Además, se recogieron los acontecimientos tromboembólicos durante 90 días. Resultados: Se reclutaron 610 pacientes, de los que 580 fueron evaluables (edad media 70,1 (16,9) años, 45,3% mujeres). Los pacientes clasificados como de riesgo moderado o alto según PRETEMED fueron 256 (44,1%) y según PPS 368 (63,4%). Al evaluar la concordancia entre ambas escalas, se observó un índice kappa de 0,39 (IC95% 0,32-0.46), con una discordancia del 31,3%. La incidencia de ETV en los 129 pacientes sin tromboprofilaxis clasificados de moderado o alto riesgo, según PRETEMED, fue de 2,3% y en los 201 pacientes de alto riesgo, según PPS, fue del 3,5%. Conclusiones: Existe discordancia significativa entre las escalas utilizadas (PRETEMED y PPS) para valorar el riesgo de ETV en los pacientes hospitalizados por patología médica. PPS fue la que más pacientes clasificó de alto riesgo, y lo hizo mejor, en base al desarrollo posterior de ETV

ABSTRACT

Background and objective: Little information is available on differences between scales used to assess risk for venous thromboembolism (VTE) in patients with medical conditions admitted from hospital emergency departments. We aimed to evaluate the agreement between 2 risk prediction tools a scale based on the PRETEMED guideline and the Padua Prediction Score (PPS). Methods: Prospective multicenter cohort study in 6 Spanish hospital emergency departments. Patients with medical conditions requiring hospital admission were included between December 2011 and July 2012. The concordance correlation between the 2 scales was calculated. The development of VTE was registered for 90 days. Results: Of 610 patients recruited, data for 580 patients (mean [SD] age, 70.1 [16.9] years; 45.3% women) were valid for assessment. Patients classified as having moderate or high risk numbered 256 (44.1%) with the PRETEMED scale and 368 (63.4%) with the PPS. The κ index of concordance between the 2 scales was 0.39 (95% CI, 0.32-0.46) (discordance, 31.3%). Among patients who did not receive thromboprophylaxis, the incidence of VTE was 2.3% among the 129 patients the PRETEMED scale classified as being at moderate or high risk and 3.5% among patients at high risk according to the PPS. Conclusions: There is disagreement between PRETEMED and PPS scale assessments of risk for VTE in patients with medical conditions. The PPS classified more patients as being at high risk, and the predictions were more accurate based on their later development of VTE