Peripherally inserted central venous catheter placed and maintained by a dedicated nursing team for the administration of antimicrobial therapy vs. another type of catheter: a retrospective case-control study / Catéter venoso central de inserción periférica insertado y cuidado por un equipo entrenado de enfermería para la administración de terapia antimicrobiana frente a otro tipo de catéteres: estudio retrospectivo de casos y controles

ABSTRACT

INTRODUCTION: Data concerning the use of peripherally inserted central catheters (PICC) for the administration of intravenous (IV) antimicrobials in the acute care setting is scarce. METHODS: We performed a single-center retrospective case-control study (11). Case subjects were defined as patients who received IV antimicrobial treatment through a PICC line placed and maintained by specifically trained nurses (PICC group). Control subjects were defined as patients who received antimicrobial therapy by a peripheral or a central venous catheter (CVC) (control group). Control subjects were matched by type of antimicrobial, causative microorganism of the infection that was being treated and duration of treatment. An event leading to undesired catheter removal (ELUCR) was defined as any circumstance which lead to the removal of the indwelling catheter other than the completion of the scheduled course of antimicrobial therapy. RESULTS: The study included 50 patients in each group. The total follow-up time was 1376 catheter-days for the PICC group and 1362 catheter-days for the control group. We observed a significantly lower incidence of ELUCR in the PICC group (0.2 versus 7.7 events per 100 catheter-days; P < 0.001). When the incidence of ELUCR was analyzed according to the duration of indwelling catheterisation for each type of catheter (divided into one-week intervals), differences between both groups were also significant (P-values ≤ 0.001 for the first three weeks of treatment). During the second week of IV treatment, only one patient in the PICC group (2.1%) developed an ELUCR compared to 19 (38.8%) in the control group (P < 0.001). CONCLUSIONS: A PICC placed and maintained by a dedicated nursing team is an excellent alternative to peripheral venous catheters or CVCs for administrating antimicrobial therapy for both short and long periods of treatment

RESUMEN

INTRODUCCIÓN: Existe escasa información disponible sobre el empleo de catéteres venosos centrales de inserción periférica (PICC en sus siglas en inglés) para la administración de antimicrobianos por vía intravenosa (IV) en la atención a pacientes con procesos agudos. MÉTODOS: Realizamos un estudio unicéntrico retrospectivo de casos y controles (11). Los casos estaban constituidos por pacientes que recibieron tratamiento antimicrobiano IV a través de un catéter tipo PICC que fue insertado y cuidado por un equipo de enfermería especialmente entrenado a tal efecto (grupo PICC). Los controles estaban constituidos por pacientes que recibieron el tratamiento antimicrobiano a través de un catéter venoso periférico o a través de un catéter venoso central (CVC) (grupo control). Los controles fueron emparejados con los casos considerando el tipo de antimicrobiano administrado, el microorganismo causal de la infección que se estaba tratando y la duración del tratamiento. Se definió como un evento que condujo a la retirada no deseada del catéter (ECRDC) a cualquier circunstancia que obligara a la retirada del catéter insertado antes del tiempo programado para completar el tratamiento antimicrobiano establecido. RESULTADOS: El estudio incluyó 50 pacientes en cada grupo. El tiempo total de seguimiento fue de 1.376 días de catéter en el grupo PICC y de 1.362 días de catéter en el grupo control. Se observó una incidencia de ECRDC significativamente menor en el grupo PICC que en el grupo control (0,2 versus 7,7 eventos por cada 100 días de catéter; P < 0,001). Cuando la incidencia de ECRDC se analizó según la duración del tiempo de inserción de cada tipo de catéter (dividido en intervalos de una semana), se pudo constatar que las diferencias entre ambos grupos también eran significativas (P ≤ 0.001 para las tres primeras semanas de tratamiento). Durante la segunda semana de tratamiento IV, solamente un paciente en el grupo PICC (2,1%) desarrolló un ECRDC en comparación con 19 (38,8%) en el grupo control (P (P < 0,001). CONCLUSIONES: Un catéter tipo PICC insertado y cuidado por un equipo de enfermería entrenado es una excelente alternativa a los catéteres venosos periféricos o a los CVC para la administración de antimicrobianos tanto para periodos cortos como para periodos largos de tiempo