Resonancia magnética de conducto auditivo interno: ¿es siempre útil administrar contraste intravenoso? / Inner ear MRI: is it always useful to manage intravenous contrast?

RESUMEN

OBJETIVO: Evaluar el valor añadido que aporta administrar contraste intravenoso (CIV) rutinariamente en las resonancias magnéticas (RM) de pacientes con síntomas audiovestibulares en la lectura de un neurorradiólogo y un residente. MATERIAL Y MÉTODOS: Estudio retrospectivo que incluía pacientes que durante 2 meses se realizaron una RM de oídos. Dos radiólogos revisaron las imágenes de forma independiente y cegada. Se realizó una lectura analizando las secuencias adquiridas sin contraste, y posteriormente una segunda lectura analizando todas las secuencias, incluidas las secuencias T1-poscontraste. Se calculó la correlación interobservador y la correlación entre los hallazgos en RM y el motivo de solicitud. RESULTADOS: Se incluyeron 40 pacientes. El rango de edad fue de 36-80 años. El motivo de solicitud más frecuente fue hipoacusia (52,5%). El neurorradiólogo sin CIV encontró un 82,5% de patología extraótica y un 17,5% de patología ótica, entre las que destacaba un neurinoma del VIII par (7,5%); también laberintitis osificante, otosclerosis retrofenestrada y colesteatoma. Tras la administración de CIV, los hallazgos fueron similares. El residente identificó patología ótica en el 5% en las secuencias basales y un 20% usando CIV. La correlación interobservador usando CIV fue excelente (0,97), pero débil sin CIV (0,52). Existió correlación entre los motivos de solicitud y los hallazgos en los oídos, tanto en los protocolos sin CIV (p = 0,004) como en los protocolos con CIV (p = 0,002). CONCLUSIONES: La RM de oídos sin contraste da información relevante para valorar síntomas audiovestibulares. El uso de CIV aumenta el grado de confianza en un radiólogo novel, mientras que en el experto su uso es menos relevante. Se debería plantear un protocolo en el que se use gadolinio en pacientes seleccionados

ABSTRACT

OBJECTIVE: To evaluate the added value of administering intravenous contrast (IVC) routinely to the MRI of patients with audiovestibular symptoms in the assessment of a neuroradiologist and a resident. MATERIALS AND METHODS: Retrospective study including patients who had an inner ear MRI for two months. Two radiologists reviewed independently and blinded the images. A first assessment was made analyzing just the sequences acquired without contrast and then a second evaluation of all the sequences, including post-contrast T1 sequences. The interobserver correlation and the correlation between MRI findings and the reason for requesting the study were calculated. RESULTS: 40 patients were included. The range age was 36-80 years. The most frequent reason for request the MRI was hearing loss (52.5%). Neuroradiologist without IVC found 82.5% of extraotic pathology and 17.5% of otic pathology, highlighting the neurinoma of the VIII pair (7.5%); ossifying labyrinthitis, retrofenestrated otosclerosis and cholesteatoma. After IVC administration, findings were similar. The resident identified otic pathology in 5% in baseline sequences and 20% using CIV. The interobserver correlation using IVC was excellent (0.97), but weak without IVC (0.52). There was a correlation between the reasons for request the MRI and the findings in the ears, both in protocols without IVC (p = 0.004) and in protocols with IVC (p = 0.002). CONCLUSION: Inner ear MRI without contrast gives relevant information to assess audiovestibular symptoms. The use of IVC increases the degree of confidence in a novel radiologist, while in the expert its use is less relevant. A protocol should be proposed in which gadolinium is used in selected patients