Cirugía periapical y regeneración: revisión sistemática / Periapical surgery and regeneration: systematic review

RESUMEN

Introducción: Tras un cirugía periapical, suele estar asociado un defecto óseo que puede ser regenerado o no según la literatura. El objetivo es analizar si la regeneración ósea asociada a la cirugía periapical tiene efectos beneficiosos en la curación de los diferentes defectos. Material y Mètodos: Revisión sistemática realizada en Medline-Pubmed, Scopus y Cochrane. Se consideraron criterios PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses). Ensayos clínicos aleatorizados, estudios de casos y controles, de cohortes y transversales publicados entre enero 2011 y abril 2022, que analizaran el èxito de la cirugía periapical combinada o no con diferentes tècnicas de regeneración ósea, idioma inglès o español, realizados en humanos y adultos (≥16años) fueron incluidos. Resultados: Se incluyeron un total de 8 artículos que analizaban una "n" total de 285 sujetos con 35 abandonos. Se analizan diferentes tipos de lesiones lesiones transversales, defectos apicomarginales y lesiones periapicales, excepto un estudio que compara las tres. Se utilizan diferentes materiales de regeneración. Se obtuvo un rango de èxito de regeneración ósea entre 81,6% y 93,7%. Discusión: Los avances en equipos de magnificación visual aumento, instrumentos y materiales endodónticos son la razón de un mayor èxito de las cirugías periapicales. Las imágenes en 3D, son valiosas para obtener un mejor diagnóstico del tamaño y tipo de defecto, y planificar así el tratamiento considerando la necesidad de regenerar o no. Aunque los resultados siguen siendo inciertos parece ser que en los defectos transversales y apicomarginales es mejor regenerar, al contrario de los defectos periapicales. (AU)

ABSTRACT

Introduction: According to the literature, after a periapical surgery there usually remains a bone defect that may be regenerated or not. The aim of this review is to analyse whether bone regeneration associated with periapical surgery is favourable on the healing of different defects. Material and Methods: A systematic review was performed in Medline-Pubmed, Scopus and Cochrane. PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) criteria were considered. Randomized clinical trials, case-control, cohort and cross-sectional studies published between January 2011 and April 2022, that analyses the success of periapical surgery associated or not with different bone regeneration techniques, English or Spanish, humans and adults (≥ 16years) studies were included. Results: A total of eightreports were included. They evaluated 285 subjects, with 35 subjects that dropped out. Different types of lesions were analysed in each report through-and-through lesions, apico-marginal lesions, and periapical lesions, except for one that compared all of them. Different kinds of bone regenerative materials were used. A range of success of between 81,6% and 93,7% of bone regeneration was achieved. Discussion: Improvements in augmentation equipment, instruments, and materials are the reason for the large success of periapical surgery. 3D images are useful to make a better diagnosis of the size and kind of the defect and, in this way, to plan the treatment considering the need to regenerate or not. Although the results remain uncertain, it seems that for through-and-thought and apico-marginal lesions, it is better to regenerate in contrast with periapical lesions. (AU)