¿Qué es el superyó? / Qu’est-ce que le Surmoi? / What is the superego?

RESUMEN

El autor, partiendo de la tradición empírica británica, recela del concepto freudiano del superyó como entidad y, sin embargo, considera incuestionable su existencia como fenómeno para dar cuenta de toda una serie de manifestaciones clínicas en la práctica analítica. En ese sentido, la necesidad de castigo en psicosis y psiconeurosis, elementos persecutorios en las paranoias, autodenigración en la melancolía, rituales obsesivo-compulsivos, le parecen solamente entendibles desde la existencia del mencionado superyó. Va estudiando detenidamente cómo surge el concepto primero del ideal del yo y luego del superyó; cómo el yo se diferencia del ello y el superyó del yo; cómo resultan fundamentales las identificaciones con la figura parental frustrante dentro de la triangulación edípica, pero también con la figura parental amada, con la que se van produciendo diversas pérdidas parciales. Finalmente, se pregunta por el motivo de que el superyó sea fundamentalmente inconsciente. Siendo el agente represor, no puede ser reprimido postula que en parte sea arrastrado al inconsciente por su proximidad a lo reprimido; pero, sobre todo, propone que el superyó se desgaje del yo por disociación, como algunas de las personalidades lo harían en las supuestas personalidades múltiples. (AU)

ABSTRACT

Building on the British empirical tradition, the author is wary of the Freudian conception of the superego as a clinical entity, although considers it unquestionably a phenomenon that accounts for a wide range of clinical manifestations in analytic practice. He argues that the need for punishment in psychosis and psychneurosis, persecutory elements in paranoia, self-denigration in melancholy and obsessive-compulsive rituals may only be understood in relation to the existence of a superego thus conceptualized. He examines how the concept of ego ideal emerges first, followed by the superego; how the ego distinguishes itself from the id, and the superego from the ego; how identification with the frustrating parent is essential to oedipal triangulation, but also with the loved parent, with whom various partial losses occur. Finally, he questions the fundamentally unconscious nature of the superego. As the repressing agent, it cannot be repressed. As such he postulates that, partly, the superego succumbs to the unconscious owing to its proximity to the repressed; but primarily the superego is split off from the ego through dissociation, as in the case of multiple personality. (AU)

L’auteur, partant de la tradition empirique britannique, se méfie du concept freudien du surmoi comme entité, mais il considère cependant qu’il est impossible de remettre en question son existence en tant que phénomène qui rend compte de toute une série de manifestations cliniques dans la pratique clinique. Dans ce sens, le besoin de punition dans la psychose et la psychonévrose, les éléments de persécution dans les paranoïas, l’autodénigrement dans la mélancolie, les rituels obsessionnels et compulsifs lui semblent ne pouvoir être compris qu’à travers l’existence du surmoi. Il étudie en détail comment surgit le concept tout d’abord d’idéal du moi puis ensuite de surmoi; comment le moi se différencie du ça et le surmoi du moi; combien les identifications avec la figure parentale frustrante sont fondamentales dans la triangulation œdipienne, mais également avec la figure aimée, avec laquelle se produisent progressivement diverses pertes partielles. Finalement, il se pose la question de savoir pourquoi le surmoi est fondamentalement inconscient. Etant l’agent du refoulement, il ne peut pas être refoulé il propose qu’il est en partie poussé vers l’inconscient de par sa proximité au refoulé; mais surtout, il propose que le surmoi se détache du moi par dissociation, telles que certaines personnalités le feraient dans les personnalités multiples supposées. (AU)