Estudio comparativo del control cistoscópico vs control radiológico para el tratamiento endoscópico del megauréter obstructivo primario / Comparative study of cystoscopic control vs. radiological control in the endoscopic treatment of primary obstructive megaurater

RESUMEN

Objetivo: La dilatación neumática con balón de alta presión para el tratamiento del megauréter obstructivo primario (MOP) fue descrita inicialmente bajo control cistoscópico y radioscópico. Sin embargo, algunos grupos utilizan únicamente el control cistoscópico, con la intención de evitar la radiación ionizante asociada al procedimiento. Material y métodos: Estudio retrospectivo que incluye los MOP tratados mediante dilatación neumática en nuestro servicio entre 2008 y 2021. Comparamos tasa de éxito, complicaciones y seguimiento entre dos grupos dilatación bajo control cistoscópico exclusivo (CS) vs control radioscópico exclusivo (RX). Resultados: Intervenimos 23 pacientes 9 CS y 14 RX. Ambos grupos fueron demográficamente comparables. La estancia media hospitalaria fue significativamente menor en el grupo CS (1 vs 2 días; p0,009). El tiempo quirúrgico fue mayor en el grupo RX (78 vs 30 min; p0,001). La dilatación de la unión vesicoureteral (UVU) fue satisfactoria 100% CS vs 79% RX RR 3,87 (0,51-26,99). Las complicaciones postoperatorias fueron similares para ambos grupos, RR 3,87 (0,51-26,99). La migración del catéter doble J ocurrió en un caso en ambos grupos RR 0,64 (0,05-9,03). A largo plazo, la tasa de éxito del tratamiento fue mayor para el grupo CS (100% vS 71%); RR 3,87 (0,51-26,99). Conclusión: La dilatación neumática del MOP bajo control cistoscópico exclusivo es más rápida de realizar, sin aumentar por ello el riesgo de complicaciones. Basándonos en nuestra experiencia, proponemos eliminar la radiación ionizante a los pacientes durante el procedimiento, ya que la consideramos innecesaria.(AU)

ABSTRACT

Objective: High-pressure balloon pneumatic dilatation for the treatment of primary obstructive megaureter (POM) was initially described under cystoscopic and radiological control. However, some groups use cystoscopic control only, in an attempt to avoid the ionizing radiation associated with the procedure. Materials and methods: A retrospective study of POM patients treated with pneumatic dilatation in our unit from 2008 to 2021 was carried out. Success rates, complications, and follow-up were compared between two groups –dilatation under cystoscopic control alone (CS) vs. dilatation under radiological control only (RX). Results: 23 patients –9 CS and 14 RX– underwent surgery. Both groups were demographically comparable. Mean hospital stay was significantly shorter in the CS group (1 vs. 2 days; p = 0.009). Operating time was longer in the RX group (78 vs. 30 min; p = 0.001). Ureterovesical junction (UVJ) dilatation was successful in 100% of CS vs. 79% of RX cases; RR 3.87 (0.51-26.99). Postoperative complications were similar in both groups; RR 3.87 (0.51-26.99). Double J stent migration occurred in one case in both groups; RR 0.64 (0.05-9.03). In the long-term, treatment success rate was higher in the CS group (100% vs. 71%); RR 3.87 (0.51-26.99). Conclusion: POM pneumatic dilatation under cystoscopic control alone is faster, without increasing the risk of complications. Based on our experience, we suggest ionizing radiation be removed, since we consider it to be unnecessary.(AU)