Reparación de defectos de pared abdominal con prótesis composite. Estudio del comportamiento peritoneal / Abdominal wall defect repair using a graft-prosthesis composite

RESUMEN

Introducción. Los materiales protésicos actuales empleados para la reparación de defectos en la pared abdominal en algunas ocasiones tienen que ser implantados en contacto con el peritoneo visceral. Esta interfase prótesis/peritoneo visceral plantea en ocasiones problemas debido a la formación de adherencias y a la presencia en algunos casos de erosión en las asas intestinales, con posibilidad de formación de fístulas. El objetivo del presente trabajo ha sido realizar un estudio comparativo sobre el comportamiento peritoneal de dos materiales protésicos diseñados en forma de composite. Material y métodos. Se han empleado 14 animales (conejo blanco Nueva Zelanda) de un peso aproximado entre 2.000 y 2.500 g. Se crearon defectos de 7 * 5 cm en la pared anterior del abdomen que comprendían todos los planos (aponeurótico, muscular y peritoneo parietal), siendo reparados con prótesis de Parietex composite® (Pc) y Vypro® (Vy), que fueron ancladas en los márgenes del defecto con una sutura continua de polipropileno, interrumpida en los ángulos del implante. Se establecieron dos grupos de estudio. Grupo I (n = 7): implantes de Pc; Grupo II (n = 7): implantes de Vy. Los animales fueron sacrificados a los 14 día de la intervención quirúrgica. Se efectuaron estudios mediante microscopia óptica, electrónica de barrido (SEM) y morfometría a través de análisis de imagen computarizado. El estudio biomecánico se realizó con un tensiómetro Instron empleando tiras de 2 cm de ancho que comprendían el biomaterial y los tejidos de anclaje a la pared. El análisis estadístico de los resultados se efectuó empleando el test de la U de Mann-Whitney. Resultados. No hubo mortalidad, infección o rechazo en ninguno de los animales intervenidos. Las adherencias fueron firmes en los implantes de Vy y laxas en los de Pc. El área ocupada por las mismas fue para el Pc de 0,19 ñ 0,02 y para el Vy de 22,3 ñ 2,78, existiendo diferencias significativas entre los dos grupos (p < 0,01). El neoperitoneo formado en los implantes de Pc fue homogéneo y ordenado, muy vascularizado y tapizado por mesotelio típico. En los implantes de Vy el peritoneo neoformado presentaba una estructura desordenada, con una textura rugosa debido al relieve de los filamentos y nudos de la prótesis. El análisis morfométrico del peritoneo neoformado fue estadísticamente significativo, superior para el Pc (154,02 ñ 5,05) comparado con el Vy (50,83 ñ 9,18) (p < 0,05). Sin embargo, la resistencia tensiométrica puso de manifiesto diferencias significativas a favor del Vy (30,39 ñ 2,99) en relación con el Pc (15,03 ñ 2,92) (p < 0,05). Conclusiones. a) Los dos biomateriales tienen un buen comportamiento de integración tisular, siendo superior la resistencia biomecánica para el Vypro, y b) el comportamiento óp timo en la interfase peritoneal se consigue con el Parietex composite (AU)