Las referencias bibliográficas en artículos originales y de revisión en revistas biomédicas cubanas / The references of original and review articles found in the Cuban medical journals

RESUMEN

Objetivo: caracterizar las referencias bibliográficas en los artículos originales y de revisión en revistas biomédicas cubanas según su número, actualidad y errores detectados. Métodos: se trabajó con las dos primeras salidas de 13 revistas publicadas en el 2011. Se calculó el número de referencias promedio por tipo de artículo y revista, y su actualidad, que se calificó como buena, si el 50 por ciento o más en los originales y el 70 por ciento o más en las revisiones, son de los últimos cinco años. Los errores se ilustran con diez ejemplos de referencias tomados de manuscritos arbitrados recibidos. Resultados: se examinaron 4 824 referencias. El número de referencias promedio osciló entre 10 y 25 en los artículos originales y más de 25 en los artículos de revisión. La Revista Cubana de Medicina General Integral alcanzó 60,6 por ciento de actualidad en las referencias de sus originales y las revistas cubanas de Estomatología y de Medicina Militar, 97,7 y 82,7 por ciento, respectivamente, en las de sus artículos de revisión. El uso incorrecto de los signos de puntuación, de las direcciones electrónicas y la omisión de datos de la fuente, fueron los errores principales. Conclusiones: los artículos originales y de revisión tienen un número apropiado de referencias, su actualidad no es buena. Los errores detectados llevan a citas inexactas que casi siempre es información irrecuperable. Los revisores externos pueden mejorar las referencias pero es del autor la responsabilidad primaria de incluir en sus manuscritos referencias de buena calidad, por su número, exactitud y actualidad

ABSTRACT

Objective: To characterize the references of the original and review articles in the Cuban biomedical journals in terms of number, update and detected errors. Methods: The two first issues of 13 journals published in 2011. The average number of references per type of article and journal were estimated. The reference update was rated as good if 50 percent or more in the original papers and 70 percent or over in the review articles had been published in the last 5 years. Ten examples of references taken from received peer-reviewed manuscripts illustrated the errors. Results: The number of references analyzed was 4 824. The average number ranged 10 to 25 in original articles and over 25 in review articles. Revista Cubana de Medicina General Integral reached 60.6 percent of updated references in the original articles whereas Estomatologia y Medicina Militar showed 97.7 percent and 82.7 percent of updated references in the review articles, respectively. The inadequate use of the punctuation marks, electronic addresses and omission of source data were the most common errors. Conclusions: The original papers and the review papers presented suitable number of references; but update is not satisfactory. The errors detected lead to inaccurate references that are almost irretrievable. The external peer-reviewers may improve the quality of references, but the ultimate responsible is the author, who must include good quality references in terms of number, accuracy and update