El contrato social y el malestar en la cultura / The social contract and cultural discomfort

RESUMEN

Sostenemos que una sociedad fundada desde la moral por un pacto universal, que busca el bien común y exige obediencia fracasa en su propósito de pacificar las relaciones sociales, no logra evitar la hostilidad entre sus miembros y deja saldos lamentables de malestar en la cultura. Analizaremos las teorías de tres pensadores contractualistas, es decir que ubican un contrato o pacto como instrumento que organiza el cuerpo social. Tanto Thomas Hobbes como Jean Jacques Rousseau y Sigmund Freud ubican un pacto como base y fundamento del Estado, la sociedad civil y la cultura, respectivamente. Los tres autores son pensadores modernos influenciados por el paradigma epocal, la ciencia, y en este sentido se preguntan por las causas y sus efectos; son deterministas que buscan leyes universales. Proponen, en el lugar de la causa, un mito sobre el origen de la organización social un estado de naturaleza que luego se ve modificado por una ley universal, pasando así de un cuerpo natural a uno político. No haremos aquí un estudio comparativo de los autores, sino más bien veremos sus efectos sobre las relaciones sociales organizadas por una ley que deviene imperativo categórico kantiano.

ABSTRACT

We affirm that a moral society based in a universal agreement that seeks the common good and requires obedience fails in its purpose to pacify social relations, can not avoid the hostility between its members and leave deplorable results of cultural discomfort. We will analyze the theories of three contractarian thinkers, which place a contract or agreement as a tool that organizes the social body. Both Thomas Hobbes and Jean Jacques Rousseau and Sigmund Freud placed a covenant as a basis and foundation of the State, civil society and culture, respectively. The three authors are modern thinkers influenced by epochal paradigm, science, and in this sense they ask for the causes and their effects; are deterministic seeking universal laws. They propose, in place of the cause, a myth about the origin of social organization a state of nature then is modified by a universal law, passing from a natural body to a political one. We will not do a comparative study of the authors, but rather see their effects on social relations organized by a law which becomes Kantian categorical imperative.