Understanding author choices in the current conservation publishing landscape.

ABSTRACT

Conservation literature addresses a broad spectrum of interdisciplinary questions and benefits. Conservation science benefits most when a diverse range of authors are represented, particularly those from countries where much conservation work is focused. In other disciplines, it is well known that barriers and biases exist in the academic publishing sphere, which can affect research dissemination and an author's career development. We used a discrete choice experiment to determine how 7 journal attributes affect authors' choices of where to publish in conservation. We targeted authors directly by contacting authors published in 18 target journals and indirectly via communication channels for conservation organizations. We only included respondents who had previously published in a conservation-related journal. We used a multinomial logit model and a latent class model to investigate preferences for all respondents and distinct subpopulations. We identified 3 demographic groups across 1038 respondents (older authors from predominantly middle-income countries, younger authors from predominantly middle-income countries, and younger authors from high-income countries) who had published in conservation journals. Each group exhibited different publishing preferences. Only 2 attributes showed a consistent response across groups cost to publish negatively affected journal choice, including authors in high-income countries, and authors had a consistent preference for double-blind review. Authors from middle-income countries were willing to pay more for society-owned journals, unlike authors from high-income countries. Journals with a broad geographical scope that were open access and that had relatively high impact factors were preferred by 2 of the 3 demographic groups. However, journal scope and open access were more important in dictating journal choice than impact factor. Overall, different demographics had different preferences for journals and were limited in their selection based on attributes such as open access policy. However, the scarcity of respondents from low-income countries (2% of respondents) highlights the pervasive barriers to representation in conservation research. We recommend journals offer double-blind review, reduce or remove open access fees, investigate options for free editorial support, and better acknowledge the value of local-scale single-species studies. Academic societies in particular must reflect on how their journals support conservation and conservation professionals.

RESUMEN

Comprensión de las elecciones de los autores en el entorno actual de publicaciones sobre la conservación Resumen La bibliografía sobre conservación aborda un amplio espectro de preguntas y beneficios interdisciplinarios. La mayor parte de ella representa una gama diversa de autores, sobre todo de países en los que se centra gran parte del trabajo de conservación. Es bien sabido que en otras disciplinas existen barreras y sesgos en el ámbito de la publicación académica que pueden afectar a la difusión de la investigación y al desarrollo de la carrera de un autor. Usamos un experimento de elección discreta para determinar cómo afectan siete atributos de las revistas sobre conservación en la elección de los autores sobre en cuál publicar. Nos dirigimos directamente a los autores y nos pusimos en contacto con quienes publicaban en 18 revistas objetivo e indirectamente a través de los canales de comunicación de las organizaciones de conservación. Sólo incluimos a los encuestados que habían publicado anteriormente en una revista relacionada con la conservación. Usamos un modelo logit multinominal y un modelo de clases latentes para investigar las preferencias de todos los encuestados y de las distintas subpoblaciones. Identificamos tres grupos demográficos entre los 1038 encuestados (autores de más edad de países con predominancia de ingresos medios, autores más jóvenes de países con predominancia de ingresos medios y autores más jóvenes de países con ingresos altos) que habían publicado en revistas de conservación. Cada grupo mostraba preferencias editoriales diferentes. Sólo dos atributos mostraron una respuesta coherente en todos los grupos el costo de la publicación afectaba negativamente a la elección de la revista, incluidos los autores de países con ingresos altos, y los autores tenían una preferencia coherente por la revisión doble ciego. Los autores de países con ingresos medios están dispuestos a pagar más por las revistas pertenecientes a la sociedad, a diferencia de los autores de países de ingresos altos. Dos de los tres grupos demográficos prefieren las revistas de ámbito geográfico amplio, de acceso abierto y con un factor de impacto relativamente alto. Sin embargo, el alcance de la revista y el acceso abierto fueron más importantes que el factor de impacto. En general, los distintos grupos demográficos tenían preferencias diferentes en cuanto a las revistas y su selección se veía limitada por atributos como la política de acceso abierto. No obstante, la falta de encuestados procedentes de países con bajos ingresos (2% de los encuestados) destaca las barreras generalizadas para la representación en la investigación sobre conservación. Recomendamos que las revistas ofrezcan revisiones doble ciego, reduzcan o eliminen las tarifas de acceso abierto, investiguen opciones de apoyo editorial gratuito y reconozcan mejor el valor de los estudios de una sola especie a escala local. Las sociedades académicas, en particular, deben reflexionar sobre la forma en que sus revistas apoyan la conservación y a los profesionales de la conservación.