Balancing making a difference with making a living in the conservation sector.

Goals play important roles in people's lives because they focus attention, mobilize effort, and sustain motivation. Understanding conservationists' satisfaction with goal progress may provide insights into real-world environmental trends and flag risks to their well-being and motivation. We asked 2694 conservationists working globally how satisfied they were with progress toward goals important to them. We then explored how this satisfaction varied among groups, including demographic and occupational. Finally, we looked at respondents' experiences associated with goal-progress satisfaction. Many (94.0%) indicated that making a meaningful contribution to conservation was an important goal for them, and over half were satisfied or very satisfied in this area (52.5%). However, respondents were generally dissatisfied with progress on collective conservation goals (e.g., stopping species loss). Some groups were more likely to report dissatisfaction than others. For instance, those in conservation for longer tended to be less satisfied with collective goal progress (log odds -0.21, 95% credibility interval [CI] -0.32 to -0.10), but practitioners reported greater satisfaction (log odds 0.38, 95% CI 0.15-0.60). Likewise, those who were more optimistic in life (log odds 0.24, 95% CI 0.17-0.32), male (log odds 0.25, 95% CI 0.10-0.41), and working in conservation practice (log odds 0.25, 95% CI 0.08-0.43) reported greater satisfaction with individual goal progress. Free-text responses suggested widespread dissatisfaction with livelihood goals, particularly related to job security and adequate compensation. Although contributing to conservation appeared to be a source of satisfaction, slow goal progress in other areas--particularly around making a living--looked to be a source of distress and demotivation. Employers, funders, professional societies, and others should consider ways to help those in the sector make a difference while making a satisfactory living by, for example, prioritizing conservationists' well-being when allocating funding. This support could include avoiding exploitative practices, fostering supportive work environments, and celebrating positive outcomes.

El Balance entre Hacer una Diferencia y Ganarse la Vida en el Sector de la Conservación 21-323 Resumen Los objetivos juegan un papel importante en la vida de las personas porque enfocan la atención, movilizan esfuerzos y mantienen la motivación. El entendimiento de la satisfacción de los conservacionistas con el progreso de sus objetivos podría proporcionar información sobre las tendencias ambientales del mundo real y marcar los riesgos para su bienestar y motivaciones. Les preguntamos a 2694 conservacionistas trabajando alrededor del mundo cuán satisfechos están con el progreso hacia los objetivos que consideran más importantes. Después exploramos cómo esta satisfacción varió entre grupos, incluyendo grupos demográficos y laborales. Finalmente, observamos las experiencias de los respondientes asociadas con la satisfacción con el progreso de los objetivos. Muchos (94%) indicaron que contribuir significativamente a la conservación es un objetivo importante para ellos, y más de la mitad estuvieron satisfechos o muy satisfechos en este campo (52.5%). Sin embargo, los respondientes también mostraron una inconformidad generalizada con el progreso de los objetivos colectivos de conservación (p. ej.: detener la pérdida de especies). Algunos grupos tuvieron una mayor probabilidad de reportar inconformidades que otros grupos. Por ejemplo, aquellos con mayor tiempo en la conservación tendieron a estar menos satisfechos con el progreso de los objetivos colectivos (probabilidad log -0.21, 95% intervalo de credibilidad [IC] -0.32 a -0.10), pero los practicantes reportaron una mayor satisfacción (probabilidad log 0.38, 95% IC 0.15-0.60). De igual manera, quienes cuentan con mayor optimismo cotidiano (probabilidad log 0.24, 95% IC 0.17-0.32), son de sexo masculino (probabilidad log 0.25, 95% IC 0.10-0.41) y trabajan en la práctica de la conservación (probabilidad log 0.25, 95% IC 0.08-0.43) reportaron una mayor satisfacción con el progreso de los objetivos individuales. Las respuestas de texto libre sugirieron una inconformidad generalizada con los objetivos de sustento, particularmente los relacionados con la seguridad laboral y las compensaciones adecuadas. Aunque contribuir a la conservación parece ser una fuente de satisfacción, el progreso lento de los objetivos en otras áreas - particularmente las relacionadas con ganarse la vida - indicaba ser una fuente de angustia y desmotivación. Los empleadores, financiadores, las sociedades profesionales y demás deberían considerar maneras para ayudar a aquellos en el sector de la conservación a lograr una diferencia a la vez que se ganan la vida satisfactoriamente, por ejemplo, mediante la priorización del bienestar de los conservacionistas al momento de asignar financiamientos. Este apoyo podría incluir evitar prácticas explotadoras, fomentar ambientes de trabajo solidarios y celebrar los resultados positivos.

Evaluating and expanding the European Union's protected-area network toward potential post-2020 coverage targets.

The Convention on Biological Diversity's (CBD) strategic plan will expire in 2020, but biodiversity loss is ongoing. Scientists call for more ambitious targets in the next agreement. The nature-needs-half movement, for example, has advocated conserving half of Earth to solve the biodiversity crisis, which has been translated to protecting 50% of each ecoregion. We evaluated current protection levels of ecoregions in the territory of one of the CBD's signatories, the European Union (EU). We also explored the possible enlargement of the Natura 2000 network to implement 30% or 50% ecoregion coverage in the EU member states' protected area (PA) network. Based on the most recent land-use data, we examined whether ecoregions have enough natural area left to reach such high coverage targets. We used a spatially explicit mixed integer programing model to estimate the least-cost expansion of the PA network based on 3 scenarios that put different emphasis on total conservation cost, ecological representation of ecosystems, or emphasize an equal share of the burden among member states. To realize 30% and 50% ecoregion coverage, the EU would need to add 6.6% and 24.2%, respectively, of its terrestrial area to its PA network. For all 3 scenarios, the EU would need to designate most recommended new PAs in seminatural forests and other semi- or natural ecosystems. Because 15 ecoregions did not have enough natural area left to implement the ecoregion-coverage targets, some member states would also need to establish new PAs on productive land, allocating the largest share to arable land. Thirty percent ecoregion coverage was met by protecting remaining natural areas in all ecoregions except 3, where productive land would also need to be included. Our results support discussions of higher ecoregions protection targets for post-2020 biodiversity frameworks.

Evaluación y Expansión de la Red de Áreas Protegidas de la Unión Europea hacia Objetivos Potenciales de Cobertura Post 2020 Resumen El plan estratégico del Convenio sobre la Diversidad Biológica (CBD) expirará en 2020, pero la pérdida de la biodiversidad continúa. Los científicos exigen objetivos más ambiciosos para el siguiente acuerdo. Por ejemplo, la corriente la-naturaleza-necesita-la-mitad ha abogado por la conservación de la mitad del planeta para resolver la crisis de la biodiversidad, lo que se ha traducido a la protección del 50% de cada ecoregión. Evaluamos los niveles actuales de protección de las ecoregiones en el territorio de uno de los signatarios de la CBD, la Unión Europea (UE). También exploramos el posible crecimiento de la red Natura 2000 para implementar una cobertura del 30% o 50% de las ecoregiones en la red de áreas protegidas (AP) de los estados miembros de la UE. Con base en los datos más recientes de uso de suelo, examinamos si las ecoregiones todavía tienen suficiente área natural como para alcanzar tales objetivos tan altos de cobertura. Usamos un modelo de programación entera mixta espacialmente explícito para estimar la expansión más asequible de la red de AP con base en tres escenarios que colocan un énfasis diferente sobre el costo total de la conservación, la representación ecológica de los ecosistemas o que enfaticen un porcentaje equitativo de la carga entre los estados miembros. Para alcanzar una cobertura del 30% y 50% de las ecoregiones, la UE necesitaría añadir 6.6% y 24.2%, respectivamente, de su área terrestre a la red de AP. Para los tres escenarios, la UE necesitaría designar la mayoría de las nuevas AP recomendadas en bosques seminaturales y en otros ecosistemas semi- o totalmente naturales. Debido a que 15 ecoregiones no tenían ya suficiente área natural para implementar los objetivos de cobertura de ecoregiones, algunos estados miembros también necesitarían establecer nuevas AP en suelo productivo, asignando la proporción mayor al suelo arable. La cobertura del 30% de las ecoregiones se alcanzó con la protección de las áreas naturales permanecientes en todas las ecoregiones salvo tres, en donde el suelo productivo también necesitaría estar incluido. Nuestros resultados respaldan las discusiones sobre objetivos más altos de protección de ecoregiones para los marcos de trabajo post 2020 para la biodiversidad.

A composite measure of habitat loss for entire assemblages of species.

Habitat destruction is among the greatest threats facing biodiversity, and it affects common and threatened species alike. However, metrics for communicating its impacts typically overlook the nonthreatened component of assemblages. This risks the loss of habitat going unreported for species that comprise the majority of assemblages. We adapted a widely used measure for summarizing researcher output (the h index) to provide a metric that describes natural habitat loss for entire assemblages, inclusive of threatened and nonthreatened species. For each of 447 Australian native terrestrial bird species, we combined information on their association with broad vegetation groups with distributional range maps to identify the difference between the estimated pre-European and current extents of potential habitat, defined as vegetation groups most closely associated with each species. From this, we calculated the loss index (LI), which revealed that 30% of native birds have each lost at least 30% of their potential natural habitat (LI = 30). At the subcontinental scale, LIs ranged from 15 in arid Australia to 61 in the highly transformed southeastern part of the country. Different subcomponents of the assemblage had different LI values. For example, Australia's parrots (n = 52 species) had an LI of 38, whereas raptors (n = 32 species) had an LI of 25. The LI is simple to calculate and can be determined using readily available spatial information on species distributions, native vegetation associations, and human impacts on natural land cover. This metric, including the curves used to deduce it, could complement other biodiversity indices if it is used for regional and global biodiversity assessments that compare the status of natural habitat extent for assemblages within and among nations, monitor changes through time, and forecast future changes to guide strategic land-use planning. The LI is an intuitive tool that can be used to summarize and communicate how human actions affect whole assemblages, not just threatened species.

Una Medida Compuesta de la Pérdida del Hábitat para Ensamblajes Enteros de Especies Resumen La destrucción del hábitat está entre las principales amenazas para la biodiversidad, además de que afecta tanto a especies comunes como a las especies amenazadas. Sin embargo, las medidas para comunicar los impactos de esta destrucción generalmente ignoran al componente no amenazado de los ensamblajes de especies. Esto genera el riesgo de que la pérdida del hábitat pase desapercibida en el caso de las especies que conforman a la mayoría de los ensamblajes. Adaptamos una medida de uso amplio para resumir las contribuciones de los investigadores (el índice h) y así proporcionar una medida que describa la pérdida del hábitat para ensamblajes enteros, incluyendo a las especies amenazadas y a las no amenazadas. Para cada una de las 447 especies de aves terrestres nativas a Australia, combinamos la información sobre su asociación con grupos generales de vegetación con mapas de extensión de su distribución para identificar la diferencia entre la extensión estimada previa a la llegada de los europeos y la extensión actual de los hábitats potenciales, definidos como los grupos de vegetación asociados más cercanamente con cada especie. A partir de esto, calculamos el índice de pérdida (LI, en inglés), el cual reveló que el 30% de cada una de las aves nativas ha perdido al menos el 30% de su hábitat natural potencial (LI = 30). A escala subcontinental, los LI variaron desde 15 para las partes áridas de Australia, hasta 61 en la altamente transformada parte sureste del país. Los diferentes subcomponentes del ensamblaje tuvieron diferentes valores de LI. Por ejemplo, los loros australianos (n = 52 especies) tuvieron un LI de 38, mientras que las aves rapaces (n = 32 especies) tuvieron un LI de 25. El LI es fácil de calcular y puede determinarse usando información espacial que ya se encuentra disponible, las asociaciones con la vegetación nativa y los impactos humanos sobre la cobertura natural del suelo. Esta medida, incluyendo las curvas que se usan para deducirla, podrían complementar otros índices de biodiversidad si se usa para evaluaciones de la biodiversidad regional y global, las cuales comparan el estado de la extensión del hábitat natural para ensamblajes dentro y entre las naciones, monitorean cambios a través del tiempo y pronostican cambios futuros que guíen la planeación del uso de suelo estratégico. El LI es una herramienta intuitiva que puede usarse para resumir y comunicar cómo las acciones humanas afectan a ensamblajes enteros, no sólo a las especies amenazadas.

Quantifying biases in marine-protected-area placement relative to abatable threats.

Marine protected areas (MPAs) are a critical defense against biodiversity loss in the world's oceans, but to realize near-term conservation benefits, they must be established where major threats to biodiversity occur and can be mitigated. We quantified the degree to which MPA establishment has targeted stoppable threats (i.e., threats that can be abated through effectively managed MPAs alone) by combining spatially explicit marine biodiversity threat data in 2008 and 2013 and information on the location and potential of MPAs to halt threats. We calculated an impact metric to determine whether countries are protecting proportionally more high- or low-threat ecoregions and compared observed values with random protected-area allocation. We found that protection covered <2% of ecoregions in national waters with high levels of abatable threat in 2013, which is ∼59% less protection in high-threat areas than if MPAs had been placed randomly. Relatively low-threat ecoregions had 6.3 times more strict protection (International Union for Conservation of Nature categories I-II) than high-threat ecoregions. Thirty-one ecoregions had high levels of stoppable threat but very low protection, which presents opportunities for MPAs to yield more significant near-term conservation benefits. The extent of the global MPA estate has increased, but the establishment of MPAs where they can reduce threats that are driving biodiversity loss is now urgently needed.

Sesgos de Cuantificación en la Ubicación de Áreas Marinas Protegidas en Relación con las Amenazas Abatibles a la Biodiversidad Resumen Las áreas marinas protegidas (MPAs, en inglés) son un sistema de defensa crítica contra la pérdida de biodiversidad en los océanos del mundo, pero para hacer realidad los beneficios de conservación de corto plazo, estas áreas deben establecerse en donde ocurren la mayoría de las amenazas para la biodiversidad y en donde puedan mitigarse. Cuantificamos el grado al cual la fundación de MPAs se ha enfocado en amenazas abatibles (es decir, amenazas que pueden abatirse solamente por medio de MPAs manejadas efectivamente) al combinar los datos de amenazas para la biodiversidad marina espacialmente explícita en 2008 y en 2013 y la información sobre la ubicación y el potencial que tienen las MPAs para detener las amenazas. Calculamos una medida de impacto para determinar si los países están protegiendo proporcionalmente más ecoregiones de alta o baja amenaza y comparamos los valores observados con las áreas protegidas asignadas al azar. Descubrimos que la protección cubría <2% de las ecoregiones en aguas nacionales con niveles altos de amenazas abatibles en 2013, lo cual es ∼59% menos protección en las áreas de alta amenaza que si las MPAs se hubieran ubicado al azar. Las ecoregiones con una baja amenaza relativa tuvieron 6.3 veces más protección estricta (categorías I-II de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza) que las ecoregiones con amenaza alta. Treinta y un ecoregiones tuvieron niveles altos de amenazas abatibles pero muy baja protección, lo cual representa oportunidades para que las MPAs tengan más beneficios significativos a corto plazo. La extensión del conjunto global de MPAs ha incrementado, pero la fundación de MPAs en lugares donde pueden reducir laamenazas que causan la pérdida de biodiversidad es una necesidad urgente en día.

Countering resistance to protected-area extension.

The establishment of protected areas is a critical strategy for conserving biodiversity. Key policy directives like the Aichi targets seek to expand protected areas to 17% of Earth's land surface, with calls by some conservation biologists for much more. However, in places such as the United States, Germany, and Australia, attempts to increase protected areas are meeting strong resistance from communities, industry groups, and governments. We examined case studies of such resistance in Victoria, Australia, Bavaria, Germany, and Florida, United States. We considered 4 ways to tackle this problem. First, broaden the case for protected areas beyond nature conservation to include economic, human health, and other benefits, and translate these into a persuasive business case for protected areas. Second, better communicate the conservation values of protected areas. This should include highlighting how many species, communities, and ecosystems have been conserved by protected areas and the counterfactual (i.e., what would have been lost without protected area establishment). Third, consider zoning of activities to ensure the maintenance of effective management. Finally, remind citizens to think about conservation when they vote, including holding politicians accountable for their environmental promises. Without tackling resistance to expanding the protected estate, it will be impossible to reach conservation targets, and this will undermine attempts to stem the global extinction crisis.

Improving environmental and social targeting through adaptive management in Mexico's payments for hydrological services program.

Natural resource managers are often expected to achieve both environmental protection and economic development even when there are fundamental trade-offs between these goals. Adaptive management provides a theoretical structure for program administrators to balance social priorities in the presence of trade-offs and to improve conservation targeting. We used the case of Mexico's federal Payments for Hydrological Services program (PSAH) to illustrate the importance of adaptive management for improving program targeting. We documented adaptive elements of PSAH and corresponding changes in program eligibility and selection criteria. To evaluate whether these changes resulted in enrollment of lands of high environmental and social priority, we compared the environmental and social characteristics of the areas enrolled in the program with the characteristics of all forested areas in Mexico, all areas eligible for the program, and all areas submitted for application to the program. The program successfully enrolled areas of both high ecological and social priority, and over time, adaptive changes in the program's criteria for eligibility and selection led to increased enrollment of land scoring high on both dimensions. Three factors facilitated adaptive management in Mexico and are likely to be generally important for conservation managers: a supportive political environment, including financial backing and encouragement to experiment from the federal government; availability of relatively good social and environmental data; and active participation in the review process by stakeholders and outside evaluators.