Emergência e desafios da sociologia no Brasil e em África: uma comparação entre as perspectivas teóricas de Florestan Fernandes e Elísio Macamo / Emergency and challenges of sociology in Brazil and Africa: a comparison between the theoretical perspectives of Florestan Fernandes and Elísio Macamo

A posição não central ocupada pela América Latina e pela África nas relações intelectuais em nível global conforma certas singularidades da produção do conhecimento nessas regiões, impondo tanto limitações quanto possibilidades de desenvolvimento crítico. O presente artigo busca desenvolver tais problemáticas a partir de dois momentos. De um lado, efetua uma discussão dos condicionantes sociais do processo de emergência da sociologia no Brasil e em África, propondo, para tanto, uma retomada das análises do brasileiro Florestan Fernandes e do moçambicano Elísio Macamo, sociólogos que dedicaram linhas preciosas à questão em pauta. De outro lado, numa análise comparativa das perspectivas dos dois autores, problematiza alguns desafios que se colocam hoje à sociologia produzida nessas duas regiões. O artigo aponta, contra perspectivas que advogam um pensamento “autóctone”, que a sociologia (e a produção intelectual, em geral será frutífera se tiver em mente um diálogo aberto com as tradições particulares de cada nação e com aquilo que é produzido globalmente; e que os trabalhos de Fernandes e Macamo, nesse sentido, são expressões concretas do que a sociologia pode alcançar quando expande seus olhares para além de limites nacionais.(AU)

The non-central position occupied by Latin America and Africa in global intellectual relations shapes certain singularities of the production of knowledge in these regions, imposing both limitations and opportunities for critical development. This article tackles two aspects of this singularity. First, we discuss the social conditions of the process of emergence of sociology in Brazil and Africa, using the work of two sociologists who have contributed with important insights on this issue, namely, Florestan Fernandes and Elísio Macamo. Second, this article discusses some challenges for the contemporary sociology produced in Brazil and Africa using a comparative analysis of the perspectives of these two authors. This article points out, in contrast to perspectives that prioritize a “native” way of thinking, that sociology (and intellectual production in general) will be fruitful if one bears in mind an open dialogue between particular traditions of each nation and what is produced globally. The works of Fernandes and Macamo are concrete expressions of that sociology which can be achieved when it looks beyond national boundaries.(AU)

Limites políticos e conceituais da democracia no Brasil: Florestan Fernandes e a “transição democrática”

Este trabalho propõe a análise dos artigos de Florestan Fernandes publicados na imprensa brasileirana década de 1980, com o intuito de delinear os fatores estruturais que impedem o solapamento do que o autor chama de “democracia restrita”, quando do processo de “transição democrática”no Brasil à época. Desenvolve dois eixos interligados de análise: a fundamentação histórico-social da democracia restrita na sociedade brasileira, a partir da obra de Fernandes; e o delineamento do modo como o autor parte dessa base para compreender e explicar as lutaspolíticas no período da “transição democrática”. Mostra que Fernandes elabora uma crítica simultaneamente política e conceitual à democracia.(AU)

This paper proposes the analysis of Florestan Fernandes articles published in the Brazilian press in the eighties, in order to delineate the structural factors that prevent the undermining ofwhat the author calls “restricted democracy” during the “democratic transition” in Brazil at the time. It develops two interlinked axes of analysis: the historical and social reasons of restricted democracy in Brazilian society; and the delineation of how the author understands and explains the political struggles in the period of “democratic transition”. Shows that Fernandes developsa critique both conceptual and political of democracy.(AU)

Florestan Fernandes e o conceito de patrimonialismo na compreensão do Brasil / Florestan Fernandes and the concept of patrimonialism in the understanding of Brazil

O conceito de patrimonialismo é central nos modos habituais de se interpretar e analisar o Brasil. Sujeito a uma utilização nem sempre rigorosa, objeto de contestações quanto à sua validade analítica, ele precisa ser retomado de modo sistemático para que se possam delinear seus potenciais e suas limitações quanto à compreensão da sociedade brasileira e de sua história. O presente trabalho busca iniciar esse esforço, retomando tanto a conceituação original de Max Weber quanto a análise que Florestan Fernandes realiza do processo de constituição de nossa sociedade nacional. Buscou-se, assim, mostrar que Fernandes, ao apontar para o caráter não monolítico do Estado brasileiro, ao qual se associa, muitas vezes, a noção de patrimonialismo, supera limitações presentes nos modos mais habituais de utilização do conceito, abrindo novas possibilidades analíticas.(AU)

The notion of patrimonialism is central to the habitual ways of interpretingand analyzing Brazilian society. Subject to a use not always accurate, as well asobject of disputes concern its analytical validity, this concept needs to be takenin a systematic way so that it can outlines its potential and limitations for the understanding of Brazilian society and its history. The present study attempts to begin this effort by retaking both the original conceptualization of Max Weber and the analysis that Florestan Fernandes performs of the process of constitution of our national society. We consider that with such an analysis Fernandes overcomes thelimitations present in the more usual use of the concept in the social thinking of Brazil, by pointing to the non monolithic character of the Brazilian state, which often is associated with the notion of patrimonialism.(AU)

A problemática da democracia brasileira no pensamento de Florestan Fernandes

Este trabalho analisa o modo como Florestan Fernandes concebe os obstáculos à concretização da democracia no Brasil, e os caminhos por ele apontados para a superação desses obstáculos. Elaboramos uma hipótese da divisão do pensamento do autor no queconcerne unicamente a essa problemática, fundamentada nas diferentes categorias conceituaispor ele empregadas, bem como nos pressupostos teóricos e políticos das suas análises. No “primeiro momento” da sua reflexão sobre a democracia brasileira, que engloba textosproduzidos entre as décadas de 1950 e 1960, analisamos três eixos norteadores que dizem respeito aos seus principais aportes teóricos: a hipótese da demora cultural; o apegosociopático ao passado por parte das elites brasileiras; e a não realização plena da ordem social competitiva no Brasil. Aqui, a revolução burguesa e a ordem social competitiva sãovistas como o caminho possível e provável, nas condições imperantes no Brasil naquele momento, de superar os entraves do “antigo regime” que impedem a plena universalização dacidadania. A preocupação de Fernandes volta-se para a realização dos requisitos políticos e sociais da “civilização moderna” no Brasil; e, assim, democracia e ordem social competitiva,enquanto polos desse mesmo padrão civilizatório, aparecem umbilicalmente ligadas na reflexão do autor. No “segundo momento” de sua análise sobre a problemática da democraciabrasileira, que engloba textos elaborados nas décadas de 1970 e 1980, Fernandes radicalizasua posição política e seus referenciais teóricos. No que concerne aos obstáculos à democracia, são dois os principais conceitos que resumem suas reflexões: o de “democraciarestrita”, e o de “modelo autocrático” de dominação burguesa.

Em vista do fechamento da realidade política para o qual esses conceitos apontam, Florestan advoga a necessidade de as classes trabalhadoras e populares, no Brasil, submeterem-se a uma socialização socialista de modo a poder lutar pela “revolução democrática”, a qual é entendida pelo autor num duplo sentido: tanto uma transformação “dentro da ordem” (no sentido de ampliação da democracia burguesa), quanto uma “contra a ordem” (que busca a conformação de uma democracia operária). Altera-se a relação que o autor postula entre democracia e ordem social competitiva no Brasil. Enquanto democracia “burguesa”, mas de “participação ampliada”, ela pode e deveser dinamizada ainda no interior de uma ordem capitalista. Entretanto, não pode ser encarada como o bastião político das classes baixas; elas só a assumem enquanto bandeira de luta porque a própria burguesia, num contexto de dependência e de subdesenvolvimento, tendo de se adaptar aos requisitos políticos do capitalismo monopolista, não pode fazê-lo. Enquanto “democracia operária”, ela não pode ser conciliada com os dinamismos da ordem capitalista, porque implica não só um modo específico de organização e condução dos assuntos políticos, mas também a subversão dos próprios fundamentos em que se assenta a estruturação da sociedade capitalista.(AU)