In vivo and in vitro testing with rAni s 1 can facilitate diagnosis of anisakis simplex allergy

Background: Traditional diagnostic tests such as skin prick tests (SPT) and specific IgE (sIgE) against whole Anisakis simplex extract have low specificity. Consequently, allergy to A simplex is overdiagnosed. Objective: Our aim was to compare tests used in component-resolved diagnosis. Methods: We evaluated 34 patients with allergy to A simplex, 15 patients with acute urticaria who were sensitized to A simplex but had no clinical history of allergy to A simplex, and 10 patients allergic to seafood. SPT, sIgE (ELISA and ISAC-112), and the basophil activation test (BAT) were performed with A simplex whole extract and the molecular components rAni s 1, rAni s 3, and nPen m 1. Sensitivity and specificity were calculated and compared with different cutoffs. Results: With the A simplex whole extract, SPT, sIgE, and BAT yielded specificity values of 72%, 68%, and 70%, respectively, with a cutoff (wheal size) of 11.2 mm, an sIgE value of 7.9 kUA/L, and a stimulation index of 1.9. Specificity increased to 100% using the molecular component rAni s 1 with SPT, sIgE by ELISA, and ISAC-112. Neither rAni s 3 sensitization nor cross-reactivity with Pen m 1 was observed in patients sensitized to A simplex. Conclusion: rAni s 1 is recognized by 100% of our patients and is able to distinguish between patients allergic to A simplex and patients with acute urticaria who are sensitized to A simplex but have no clinical history of allergy to this parasite (AU)

Introducción: Las pruebas diagnósticas tradicionales como pruebas cutáneas (PC) e IgE específica (sIgE) con el extracto completo de Anisakis simplex tienen una baja especificidad. Esto conlleva a un sobrediagnóstico de alergia a A simplex. Objetivo: Nuestro objetivo fue comparar diferentes pruebas de diagnóstico basado en componentes moleculares. Métodos: Se estudiaron 34 pacientes con alergia a A simplex, 15 con urticaria aguda sensibilizados a A simplex pero sin historia clínica compatible con alergia a A simplex y 10 alérgicos a mariscos. A todos ellos se les realizaron PC, sIgE mediante ELISA e ISAC-112 y TAB con el extracto completo de A simplex y los componentes moleculares rAni s 1, rAni s 3 y nPen m 1. Se calculó y se comparó la sensibilidad y especificidad de cada prueba con diferentes puntos de corte. Resultados: Las PC, la sIgE y el TAB con el extracto completo de A simplex mostraron una especificidad del 72%, 68% y 70% con un punto de corte de 11,2 mm de tamaño de pápula, 7,9 kUA/L de sIgE y un índice de estimulación de 1,9, respectivamente. La especificidad incrementó al 100% utilizando el componente rAni s 1en PC e sIgE mediante ELISA e ISAC-112. No se observó sensibilización a rAni s 3 ni reactividad cruzada con nPen m 1 en los pacientes sensibilizados a A simplex. Conclusión: el alérgeno rAni s 1 es reconocido por el 100% de nuestros pacientes y nos permite distinguir entre pacientes alérgicos a A simplex y pacientes con urticaria aguda sensibilizados a A simplex sin historia clínica de alergia a éste parásito (AU)

Recommendations for the Use of In Vitro Methods to Detect Specific Immunoglobulin E: Are They Comparable?

Total and specific immunoglobulin (Ig) E can be detected in vitro using several commercially available methods. The largest share of the global market for these methods is held by the ImmunoCAP technique (Thermo Fisher, previously Phadia), Immulite (Siemens), and Hytec-288 (Hycor). Most comparative studies examine Immulite and ImmunoCAP, which differ methodologically but use similar units of measurement relative to the same standard of total IgE (WHO IgE Standard 75/502). Despite their similarity, these kits differ in their quantification of specific IgE, which varies depending on the allergen studied. Thus, specific IgE results obtained with ImmunoCAP and Immulite are not interchangeable. It is important to bear this in mind, especially when determining cutoff points as predictors of a response to oral challenge with specific food allergens. The method used in practice must be the same as the one in the publication guiding clinical decision making. We analyze differences between ImmunoCAP and ISAC microarray, 2 methods from the same manufacturer used to detect IgE to specific proteins (purified or recombinant). The results show that the IgE values obtained with ImmunoCAP are not equivalent to the corresponding values obtained with the ISAC microarray system (AU)

Existen disponibles en el mercado distintos métodos para la detección de la IgE total y específica. Los métodos con mayor cuota de mercado son método ImmunoCAP deThermofi sher (anteriormente Phadia), Immulite de Siemens y Hytec-288 de Hycor. La mayoría de los estudios comparativos se han realizado con Immulite e ImmunoCAP, que si bien difieren metodológicamente, emplean similares unidades de medida relativas al mismo estándar de IgE total (IgE Estándard OMS 75/502). Aunque estas técnicas estiman la cantidad de IgE total de forma similar, difieren en la cuantificación de la IgE específica. Se ha observado que estas diferencias varían en función del alérgeno al que se une la IgE específica. De esta forma, los resultados de la IgE específica para un alérgeno concreto obtenido por ImmunoCAP y por Immulite no son equiparables. Es importante tener en cuenta esta realidad, especialmente en el caso de puntos de corte determinados como predictores de la respuesta a una provocación oral con un alimento. El método empleado en la práctica debe ser idéntico al publicado como predictor. También analizamos las diferencias en la determinación de IgE frente a proteínas específicas (purificadas o recombinantes) por la misma casa comercial pero empleando distintas tecnologías, ImmunoCAP y micromatriz ISAC. Los datos demuestran que los resultados obtenidos por ImmunoCAP para la IgE específica no son equivalentes a los obtenidos mediante la micromatriz ISAC (AU)

Trasplante pulmonar / Lung transplant

El tranplante pulmonar suele ser la última opción terapéutica para pacientes con insuficiencia respiratoria. A pesar de los muchos avances en inmunología y el manejo de las complicaciones, la mortalidad y morbilidad asociadas a este trasplante son muy superiores a los demás. El rechazo agudo es casi un problema universal en el primer año, mientras que la bronquiolitis obliterante limita la supervivencia a largo plazo. Las infecciones respiratorias también cumplen un papel importante en las complicaciones asociadas al trasplante pulmonar por la constante exposición del injerto al medio exterior. No obstante, los éxitos de esta opción terapéutica que depende fundamentalmente de una correcta selección de donante y receptor, son evidentes, sobre todo en cuanto a calidad de vida se refiere

A lung transplant is usually the final therapeutic option for patients with respiratory insufficiency. In spite of the many advances in immunology and the management of complications, mortality and morbidity associated with this transplant are far higher than with others. Acute rejection is an almost universal problem in the first year, while obliterative bronchitis reduces long term survival. Respiratory infections also play a significant role in the complications associated with lung transplants due to the constant exposure of the graft to the outside. However, the success of this therapeutic option, which basically depends on a suitable selection of donor and recipient,are evident, above all with respect to quality of life