La inercia clínica profesional y el incumplimiento farmacológico: ¿cómo influyen en el control de la hipertensión arterial? Estudio CUMAMPA / Clinical and professional inertia and drug non-compliance. How do they influence control of hypertension? The CUMAMPA study

Objetivo. Comprobar si el cumplimiento del tratamiento farmacológico de la hipertensión (HTA) y la inercia clínica terapéutica (ICT) influyen en las cifras de presión arterial (PA) y en el control de la HTA. Material y método. Estudio longitudinal realizado en Atención Primaria con seguimiento de 6 meses. Se incluyeron 350 hipertensos no controlados. Recibieron un OMRON y un monitor electrónico para control de medicación (MEMS-Aardex). Se calcularon las cifras medias de PA y el grado de control por automedición domiciliaria de la PA (AMPA) según su cumplimiento y presencia de ICT. Resultados. Finalizaron 302 pacientes. Fueron cumplidores globalmente el 86,09 % con un intervalo de confianza (IC) de ± 3,91 %, n = 260 y presentaron ICT según la PA clínica el 40,39 % de los pacientes (IC: ± 5,34 %; n = 122) y según las medidas domiciliarias el 34,43 % (IC: ± 5,04 %; n = 104). Las PA medias fueron menores en los pacientes cumplidores respecto a los pacientes sin ICT. El porcentaje de individuos controlados por AMPA fue del 33,1 % (n = 100) en el primer mes, el 53,64 % (n = 162) en el tercer mes y al final del estudio fue del 61,58 % (n = 186) (IC: ± 5,48 %). Se observaron mayores diferencias en el control en cumplidores respecto a incumplidores que en pacientes con y sin inercia clínica. Conclusiones. El cumplimiento terapéutico y la ICT influyen en las cifras domiciliarias de PA y en el control de la HTA, aunque influye más relevantemente, de forma individual, el incumplimiento (AU)

Objective. To evaluate the influence of antihypertensive therapy compliance and clinical therapeutical inertia (CTI) on home blood pressure measurement (HBPM) and control of arterial hypertension (AHT). Material and method. A longitudinal study conducted in primary health care centers, with a 6-month follow-up. A total of 350 patients with uncontrolled hypertension were included. All patients received an OMRON and an electronic monitor to control the medication (MEMS-Aardex). Mean values of BP, and grade of control by Ambulatory Blood Pressure Measurement (ABPM) according to compliance and presence of CTI were calculated Results. A total of 302 patients completed the study. Overall, 86.09 % (CI: ± 3.91 %) were compliers and CTI according to the clinical BP was present in 40.39 % of the patients (IC: ± 5.34 %; n = 122) and according to the home measurements in 34.43 % (CI: 5.04 %; n = 104). Mean HBPM were lower in the compliant group in respect to without CTI. The percentage of patients controlled was 33.1 %, 53.64 % and 61.58 % (first, second and third month) with greater differences in the degree of control of AHT in compliant patients in respect to non compliers that in patients with or without CTI. Conclusions. Therapeutic compliance and CTI influence BP and the degree of control of AHT measured by HBPM. In the hypertensive patient, compliance is more important that CTI (AU)

Estudio comparativo de la eficacia de amlodipino frente a nifedipino GITS en el control de la hipertensión arterial leve-moderada. Seguimiento con monitorización ambulatoria de la presión arterial durante 24 horas / Evaluation of the antihypertensive efficacy of amlodipine versus nifedipine-GITS, using noninvasive 24 hours ambulatory blood pressure monitoring in patients with mild to moderate hypertension

Tras un período de lavado de 2 semanas libre de fármacos y otras 2 semanas de administración de un placebo se han incluido un total de 114 pacientes, mayores de 18 años, diagnosticados de hipertensión arterial (HTA) leve a moderada (presión arterial diastólica [PAD]: 90-119 mmHg). El diseño del estudio fue simple ciego y se comparó la eficacia y tolerancia de amlodipino (AML), con un rango de 5-10 mg en dosis única diaria, frente a nifedipino GITS (NGITS), con un rango de 30-60 mg también en dosis única diaria, durante 2 meses de tratamiento. Se realizaron 2 monitorizaciones de la presión arterial durante 24 horas (MAPA) a cada paciente, una basal, al finalizar la fase placebo, y otra final, transcurridos los 2 meses de tratamiento activo; asimismo para la MAPA final se consideraron 2 subgrupos de pacientes distribuidos aleatoriamente: un subgrupo control o de referencia (incluyendo finalmente 39 MAPA válidos) que tomaron la medicación el día en que se les colocaba la grabadora, y un segundo subgrupo que omitieron la dosis del fármaco correspondiente el día que les era colocado el dispositivo grabador de la MAPA (con 41 MAPA válidos analizados). A cada paciente se le efectuaron controles semanales de la presión arterial (PA), frecuencia cardíaca (FC) y acontecimientos adversos, así como electrocardiograma y analítica (bioquímica y hematimetría) al comienzo y a la finalización del estudio. Se consideró hipertenso, mediante el criterio de a MAPA, todo paciente con una PA media (PAM) en el registro de 24 horas igual o superior a 135 mmHg de PA sistólica (PAS) y 85 mmHg de PAD. El análisis estadístico de los datos se llevó a cabo mediante el protocolo por "intención de tratar" (ITT). Una vez obtenida la MAPA basal, 94 pacientes pasaron a la fase de tratamiento activo, siendo asignados aleatoriamente a alguno de los 2 grupos de tratamiento: 47 fueron incluidos en el grupo de pacientes tratados con AML y 47 fueron incluidos en el grupo tratado con NGITS.La PA, mediante la toma casual, se redujo de 163,3/100,3 a 138,7/87,4 mmHg en el grupo tratado con AML (p < 0,001) y de 163,2/99,7 a 139,9/86 mmHg en el tratado con NGITS (p < 0,001). La FC inicial y final con AML fue de 75,2 y 73,5 lpm, respectivamente (p = 0,128), mientras que con NGITS fue de 76,8 y de 77,2 lpm (p = 0,707), siendo estadísticamente significativas las diferencias entre las FC iniciales obtenidas para cada tratamiento (p = 0,017).No hubo diferencias significativas entre ambos tratamientos en las determinaciones analíticas. Comparando los resultados de la MAPA, para ambos tratamientos y para los subgrupos con y sin omisión de la última dosis se obtuvo que únicamente en el caso de un perfecto cumplimiento terapéutico ambos fármacos reducían de manera similar la PA de los pacientes en el estudio. Sin embargo, cuando se omitió una dosis, el descenso de PAS, PAD y PAM fue superior, en términos absolutos, en los pacientes tratados con AML, siendo, además, estadísticamente significativa la diferencia entre ambos tratamientos en el descenso conseguido de la PAS durante el período nocturno (p = 0,046) (AU)