Progress developing the concept of other effective area-based conservation measures.

In 2010, the introduction of other effective area-based conservation measures (OECMs) into international policy caused a paradigm shift in area-based conservation, which included consideration of areas outside formal protected areas and places where biodiversity conservation may not be a management objective for the site. Despite the importance of this shift for global conservation, conservation science and policy have been slow to engage with the concept of OECMs. As the world moves toward protecting 30% of the Earth by 2030, it is imperative to develop evidence-based guidance for how to identify effective conservation measures, especially tools to help evaluate and monitor the biodiversity outcomes associated with potential OECMs. To understand the current progress in developing the concept of OECMs, I evaluated the peer-reviewed literature to consolidate and synthesize current knowledge. I conducted a thematic analysis of papers to identify the types of challenges and opportunities being discussed and lessons from studies evaluating the effectiveness of OECMs. Only 105 studies mentioned OECMs, and those that did rarely move beyond superficial mention of OECMs as part of area-based conservation. Around one-half of studies listed potential risks or benefits of OECMs but none provided evidence these issues have materialized. Twenty-three studies attempted to identify potential OECMs, although specific case studies were rare. The 7 studies that evaluated existing OECMs were highly critical of how they had been implemented to date. Studies that evaluated conservation outcomes were extremely rare, and suggested effectiveness must be judged on a case-by-case basis. The current literature not only leaves many gaps in the science required to operationalize the concept of OECMs, but also often raises additional questions that need to be addressed. If these gaps are not filled by robust science, the promised benefits for biodiversity from OECMs may never be realized.

Progreso en el desarrollo del concepto de otras medidas efectivas de conservación basadas en el área Resumen En 2010, la introducción de otras medidas eficaces de conservación basadas en zonas geográficas específicas (OECM) en la política internacional provocó un cambio de paradigma en la conservación basada en el área, que incluyó la consideración de zonas situadas fuera de las áreas protegidas formales y lugares donde la conservación de la biodiversidad puede no ser un objetivo de gestión para el sitio. A pesar de la importancia de este cambio para la conservación mundial, la ciencia y la política de la conservación han tardado en comprometerse con el concepto de OECM. A medida que el mundo avanza hacia la protección del 30% de la Tierra para 2030, es imperativo desarrollar orientaciones basadas en pruebas sobre cómo identificar medidas de conservación eficaces, especialmente herramientas que ayuden a evaluar y supervisar los resultados de biodiversidad asociados a posibles OECM. Para comprender los avances actuales en el desarrollo del concepto de OECM, evalué la bibliografía revisada por pares para consolidar y sintetizar los conocimientos actuales. Realicé un análisis temático de los artículos para identificar los tipos de retos y oportunidades que se debatían y las lecciones extraídas de los estudios que evaluaban la eficacia de las OECM. Sólo 105 estudios mencionaron las OECM, y los que lo hicieron rara vez iban más allá de la mención superficial de las OECM como parte de la conservación basada en el área. Aproximadamente la mitad de los estudios mencionaron los riesgos o beneficios potenciales de las OECM, pero ninguno aportó pruebas de que estos problemas se hubieran materializado. Veintitrés estudios intentaron identificar OECM potenciales, aunque los estudios de casos fueron escasos. Los siete estudios que evaluaron las OECM existentes fueron muy críticos con la forma en que se habían aplicado hasta la fecha. Los estudios que evaluaban los resultados de la conservación eran muy escasos y sugerían que la eficacia debía juzgarse caso por caso. La bibliografía actual no sólo deja muchos vacíos en la ciencia necesaria para hacer operativo el concepto de OECM, sino que a menudo plantea cuestiones adicionales que deben abordarse. Si estos vacíos no se cubren con una ciencia sólida, es posible que los beneficios prometidos de las OECM para la biodiversidad nunca lleguen a materializarse.

Evaluating approaches for scaling-up community-based marine-protected areas into socially equitable and ecologically representative networks.

Marine-protected areas (MPAs) are vital to marine conservation, but their coverage and distribution is insufficient to address declines in global biodiversity and fisheries. In response, many countries have committed through the Aichi Target 11 of the Convention on Biological Diversity to conserve 10% of the marine environment through ecologically representative and equitably managed MPAs by 2020. The rush to fulfill this commitment has raised concerns on how increasing MPA coverage will affect other elements of Target 11, including representation and equity. We examined a Philippines case study to assess and compare 3 MPA planning approaches for biodiversity representation and equitable distribution of costs to small-scale fishers. In the opportunistic approach, MPAs were identified and supported by coastal communities. The donor-assisted approach used local knowledge to select MPAs through a national-scale and donor-assisted conservation project. The systematic conservation planning approach identified MPA locations with the spatial prioritization software Marxan with Zones to achieve biodiversity objectives with minimal costs to fishers. We collected spatial data on biodiversity and fisheries features and performed a gap analysis to evaluate MPAs derived from different approaches. We assessed representation based on the proportion of biodiversity features conserved in MPAs and distribution equity by the distribution of opportunity costs (fishing areas lost in MPAs) among fisher stakeholder groups. The opportunistic approach did not ineffectively represent biodiversity and resulted in inequitable costs to fishers. The donor-assisted approach affected fishers disproportionately but provided near-optimal regional representation. Only the systematic approach achieved all representation targets with minimal and equitable costs to fishers. Our results demonstrate the utility of systematic conservation planning to address key elements of Target 11 and highlight opportunities (e.g., integration of local and scientific knowledge can address representation and equity concerns) and pitfalls (e.g., insufficient stakeholder considerations can exacerbate social inequalities) for planning MPAs in similar contexts.

Evaluación de las Estrategias para Ampliar las Áreas Marinas Protegidas Basadas en Comunidades a Redes Equitativa y Ecológicamente Representativas Resumen Las áreas marinas protegidas (AMP) son vitales para la conservación marina, pero su cobertura y distribución es insuficiente para tratar las declinaciones globales en la biodiversidad y en las pesquerías. Como respuesta, muchos países se comprometieron por medio del Objetivo 11 de Aichi de la Convención sobre la Diversidad Biológica a conservar el 10% del ambiente marino por medio de AMP ecológicamente representativas y manejadas equitativamente para el año 2020. La prisa por cumplir con este compromiso ha incrementado la preocupación sobre cómo el incremento de la cobertura de las AMP afectará a otros elementos del Objetivo 11, incluyendo la representación y la equidad. Examinamos un estudio de caso de las Filipinas para evaluar y comparar 3 estrategias de planeación de AMP en cuanto a la representación de la biodiversidad y la distribución equitativa de los costos para las pesquerías a pequeña escala. En la estrategia oportunista, las AMP fueron identificadas y respaldadas por las comunidades costeras. La estrategia asistida por donantes usó el conocimiento local para seleccionar las AMP por medio de un proyecto de conservación a escala local y asistido por donantes. La estrategia de planeación sistemática de la conservación identificó la ubicación de las AMP con el software de priorización espacial Marxan with Zones para lograr los objetivos de biodiversidad con un costo mínimo para los pescadores. Recolectamos datos espaciales de las características de la biodiversidad y de las pesquerías y realizamos un análisis de vacío para evaluar las AMP derivadas de las diferentes estrategias. Evaluamos la representación con base en la proporción de las características de la biodiversidad conservadas en las AMP y en la distribución de la equidad por distribución de los costos de oportunidad (áreas de pesca perdidas en las AMP) entre los grupos de accionistas de las pesquerías. La estrategia oportunista no representó inefectivamente a la biodiversidad y resultó en costos injustos para los pescadores. La estrategia asistida por donantes afectó desproporcionalmente a los pescadores, pero proporcionó una representación regional cercana a la óptima. Sólo la estrategia sistemática logró todos los objetivos de representación con costos mínimos y equitativos para los pescadores. Nuestros resultados demuestran la utilidad de la planeación sistemática de la conservación para tratar los elementos importantes del Objetivo 11 y resalta las oportunidades (p. ej.: la integración del conocimiento científico y local puede lidiar con los temas de representación y equidad) y obstáculos (p. ej.: las consideraciones insuficientes de los actores pueden exacerbar las desigualdades sociales) que tienen la planeación de las AMP en contextos similares.

Quantifying biases in marine-protected-area placement relative to abatable threats.

Marine protected areas (MPAs) are a critical defense against biodiversity loss in the world's oceans, but to realize near-term conservation benefits, they must be established where major threats to biodiversity occur and can be mitigated. We quantified the degree to which MPA establishment has targeted stoppable threats (i.e., threats that can be abated through effectively managed MPAs alone) by combining spatially explicit marine biodiversity threat data in 2008 and 2013 and information on the location and potential of MPAs to halt threats. We calculated an impact metric to determine whether countries are protecting proportionally more high- or low-threat ecoregions and compared observed values with random protected-area allocation. We found that protection covered <2% of ecoregions in national waters with high levels of abatable threat in 2013, which is ∼59% less protection in high-threat areas than if MPAs had been placed randomly. Relatively low-threat ecoregions had 6.3 times more strict protection (International Union for Conservation of Nature categories I-II) than high-threat ecoregions. Thirty-one ecoregions had high levels of stoppable threat but very low protection, which presents opportunities for MPAs to yield more significant near-term conservation benefits. The extent of the global MPA estate has increased, but the establishment of MPAs where they can reduce threats that are driving biodiversity loss is now urgently needed.

Sesgos de Cuantificación en la Ubicación de Áreas Marinas Protegidas en Relación con las Amenazas Abatibles a la Biodiversidad Resumen Las áreas marinas protegidas (MPAs, en inglés) son un sistema de defensa crítica contra la pérdida de biodiversidad en los océanos del mundo, pero para hacer realidad los beneficios de conservación de corto plazo, estas áreas deben establecerse en donde ocurren la mayoría de las amenazas para la biodiversidad y en donde puedan mitigarse. Cuantificamos el grado al cual la fundación de MPAs se ha enfocado en amenazas abatibles (es decir, amenazas que pueden abatirse solamente por medio de MPAs manejadas efectivamente) al combinar los datos de amenazas para la biodiversidad marina espacialmente explícita en 2008 y en 2013 y la información sobre la ubicación y el potencial que tienen las MPAs para detener las amenazas. Calculamos una medida de impacto para determinar si los países están protegiendo proporcionalmente más ecoregiones de alta o baja amenaza y comparamos los valores observados con las áreas protegidas asignadas al azar. Descubrimos que la protección cubría <2% de las ecoregiones en aguas nacionales con niveles altos de amenazas abatibles en 2013, lo cual es ∼59% menos protección en las áreas de alta amenaza que si las MPAs se hubieran ubicado al azar. Las ecoregiones con una baja amenaza relativa tuvieron 6.3 veces más protección estricta (categorías I-II de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza) que las ecoregiones con amenaza alta. Treinta y un ecoregiones tuvieron niveles altos de amenazas abatibles pero muy baja protección, lo cual representa oportunidades para que las MPAs tengan más beneficios significativos a corto plazo. La extensión del conjunto global de MPAs ha incrementado, pero la fundación de MPAs en lugares donde pueden reducir laamenazas que causan la pérdida de biodiversidad es una necesidad urgente en día.